Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Цикало И.С., представителя истца Шишкиной С.В. по доверенности Борзова А.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- иск Шишкиной С.В. удовлетворить частично,

- взыскать в пользу Шишкиной С.В. с ГБУ "Жилищник района Ново-переделкино":

материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - ***руб.,

расходы по госпошлине - *** руб. *** коп.

расходы на оценку, на телеграммы, на доверенность - ***руб. ***коп.,

расходы на представителя - ***руб.,

а всего - *** руб. ***коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований Шишкиной С.В. отказать,

установила:

Шишкина С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. вызванных заливом, - ***руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на оценку - *** руб., расходы на оплат услуг представителя - *** руб., расходы на отправление телеграмм - ***руб., расходы по оплате доверенности - ***руб., расходы на нотариальное свидетельство копии документа - ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ***г. по вине ответчика в результате засора ливневой трубы произошло затопление чердака многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца Шишкиной С.В. по доверенности Борзов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Цикало И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в заливе не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Цикало И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая заключение судебной экспертизы; представитель истца Шишкиной С.В. по доверенности Борзов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласившись с заключением судебной экспертизы и отказом в удовлетворении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шишкиной С.В. по доверенности Борзова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина С.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Согласно акту проверки жилищно-коммунального хозяйства ООО "***" от ***года, составленному комиссией в составе: прораба ***В.С., техников ***Л.Ю. и ***С.В. по адресу: *** произошло залитие по причине засора ливневой трубы.

Из представленного ответа ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" на обращение Шишиной С.В. следует, что причиной протечек в помещениях квартиры истца послужила неисправность трубопровода внутреннего водостока. В настоящее время ремонтные работы на трубопроводе системы внутреннего водостока выполнены в полном объеме (л.д.184).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Шишкина С.В. обратилась в ООО "***", согласно отчету N *** от *** г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет *** руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартир - *** рублей и утраченной мебели с учетом износа *** руб. (л.д.34-180).

Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "***" рыночная стоимость восстановительного квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего ***г., с учетом износа материалов составляет ***руб. (л.д.234-254).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом данных, полученных по результатам осмотра поврежденной квартиры.

Представленные Шишкиной С.В. отчет ООО "***", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" - локальную смету на ремонтно-строительные работы, суд обоснованно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и обязанный содержать трубопровод в надлежащем состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу Шишкиной С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере ***руб.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки, отправление телеграмм и оплату доверенности в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***руб. и на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не был доказан факт его причинения в результате нарушения личных неимущественных прав.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика, направленные на оспаривание и несогласие с заключением эксперта ООО "***", подлежат отклонению, так как разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "***", в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Коллегия также учитывает, что согласно заключению оценщиков, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ***рубля ***копеек, по заключению судебной экспертизы ***рубля, что вызвано различием в объеме и видах материалов.

Локальная смета, представленная стороной ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.

Утверждения представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, факт причинения физических и нравственных страданий истца не был доказан.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств размера ущерба, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: