Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19219/16

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ********* Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ********* С.С.,*********** Г.Н. в пользу ООО "ДЕЗ N 1" расходы по коммунальным платежам в размере ***** руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме ***** руб., по ***** руб. с каждого ответчика,

установила:

ООО "ДЕЗ N 1" обратилось в суд с иском к ************ С.С., ********* Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серии *********** от ******** года, и *********** года, являются собственниками квартиры N **, расположенной в доме ** корп. * по адресу: ********************, который находится в управлении ООО "ДЕЗ N 1". Ответчики ненадлежаще выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ******** года по ******** года в размере ********** руб., госпошлину в размере **** руб.

Представитель истца ООО "ДЕЗ N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики *********** С.С., ******** Г.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ********** Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ДЕЗ N 1" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик *********** С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ********* Г.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры по адресу: **************, должны были в спорный период нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Плеханова Г.Н. указала на то, что квартира по адресу: ********************** продана ответчиками по договору купли-продажи от ******* года *********. До оформления договора купли-продажи ответчики были выписаны из указанной квартиры, а потому оснований для взыскания с них задолженности по оплате ЖКУ за период с ******* г. по ****** г. не имеется.

Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов с момента заключения соответствующих договоров социального найма, найма или аренды, у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности, у членов жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения, у лиц, принявших от застройщика жилые помещения по передаточному акту - с момента передачи.

С учетом приведенных норм закона, суду первой инстанции надлежало выяснить, кто в спорный период являлся собственником квартиры, за которую истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Поскольку указанных обстоятельств суд первой инстанции надлежащим образом не установил, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств по делу приложенные ответчиком Плехановой Г.Н. к апелляционной жалобе документы.

Из представленных ответчиком копии паспорта (л.д. *****), договора купли-продажи от ******* г. (л.д.******), выписки из ЕГРП (л.д. **), усматривается, что *********** г. ************* и ****** (в настоящее время ********) Софья Сергеевна продали квартиру по адресу: ******************** ***********, право собственности которой зарегистрировано ********* года и снялись с регистрационного учета из указанной квартиры.

Таким образом, ********** С.С., ********** Г.Н. в спорный период с ************** года по *********** года не являлись собственниками квартиры по адресу: ******************, а потому не могут нести перед истцом ответственность по образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ N1" к ********** Г.Н., ************* (***********) С.С. о взыскании задолженности.

С учетом отказа в удовлетворении иска не подлежит взысканию и оплаченная истцом при его подаче госпошлина.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика ***************** Г.Н. понесенные ею расходы по оплате юридических услуг при подаче апелляционной жалобы в размере **** рублей (л.д. ********).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда от ******* года отменить.

В удовлетворении требований ООО "ДЕЗ N 1" о взыскании с ******************** (********) С.С., *********** Г.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЗ N 1" в пользу ********* Г.Н. *** (*********) в счет понесенных ею расходов по оплате юридической помощи при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи