Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фельдшеровой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по иску Фельдшеровой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Фельдшеровой Е.А. отказано,

установила:

Истец Фельдшерова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. ввиду нарушения водителем Меркуловой В.В. Правил дорожного движения РФ, при управлении ей автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак *****, автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ******, принадлежащему истцу на праве собственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При обращении к страховщику, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб. и **** руб. в счет проведения экспертизы, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля у официального дилера составили *** руб. На претензию истца, страховщик ответил отказом.

Истец Фельдшерова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фельдшерова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Фельдшерова Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что *** г., примерно в 14 час. 20 мин. по адресу:*******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Меркуловой В.В., принадлежащего на праве собственности ей же,

- "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Фельдшерова А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением от 01.05.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Меркуловой В.В. состава административного правонарушения (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N ******, со сроком действия с 25.06.2014 по 24.06.2015.

14.05.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему подтверждающие документы.

Рассмотрев заявление истца, СПАО "Ингосстрах" признав указанное событие страховым случаем, составив акт о страховом случае, перечислил истцу ***** г. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере ***** руб.

***** г. истец в адрес СПАО "Ингосстрах" направило заявление о пересмотре размера страхового возмещения, в котором указала, что ее фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили ***** руб. Ремонт автомобиля произведен официальным дилером Хонда ООО "Фортуна-М". Таким образом, истец просила ответчика возместить разницу между понесенными истцом фактическими затратами и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ***** руб., а также утрату товарной стоимости в размере **** руб.

В ответ на указанное заявление, СПАО "Ингосстрах" в письме от **** г. сообщило, что размер страховой выплаты был осуществлен на основании заключения независимой экспертизы поврежденного автомобиля ООО "Малакут Эксперт", страховое возмещение выплачено в полном объеме, и оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возник вопрос об определении размера причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГАРБОР".

Согласно заключению эксперта ООО "ГАРБОР" от 20.02.2016, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов РФЦСЭ, УТС в результате ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля "Хогда Аккорд", государственный регистрационный знак ***** по факту дорожно-транспортного происшествия от ***** г. отсутствует, поскольку на момент повреждения исследуемого транспортного средства его эксплуатационный износ составлял более 35%, а срок эксплуатации более 5 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в том числе и п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание сумму, выплаченную истцу в добровольном порядке со стороны страховщика СПАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае (***** руб. и **** руб. за экспертизу), а также учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере **** руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между первоначальной выплатой и суммой, установленной судебной экспертизой составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения были отклонены, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая их производную природу от первоначальному требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением вычета стоимости износа комплектующих деталей отклоняются судебной коллегией, поскольку названным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указав, что разница между первоначальной выплатой со стороны страховщика и суммой, установленной судебной экспертизой составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, поскольку суд должен был исходить из суммы фактически понесенных затрат истцом и суммой выплаченной страховщиком, что составляет разницу больше чем 10%, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.3.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Процитированные положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) согласуются с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции при расчете стоимости восстановительного ремонта правомерно исходил из результатов калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельдшеровой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи