Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления наименование организации о принятии мер по обеспечению иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Истец, в порядке обеспечения иска, просил суд наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на сумму в пределах исковых требований, в размере сумма, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что достаточным основанием, свидетельствующим о существовании угрозы неисполнения решения суда, является тот факт, что кредитный договор был заключен на значительную денежную сумму, ответчик принятые на себя обязательства по данному договору не исполняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявление наименование организации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от дата, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поэтому довод жалобы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывая, что истцом доказательств в обоснование ходатайства не приведено, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2