Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19240/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе О.А.О.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать О.А.О.В. (ранее З.О.В.) в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы 23 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-212/2013 по иску З.Е.В. к З.О.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

У с т а н о в и л а:

О.А.О.В. (ранее З.О.В.) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления по гражданскому делу N 2-212/2013 по иску З.Е.В. к З.О.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда первой инстанции О.А.О.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Истец З.Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик О.А.О.В., ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика О.А.О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, а суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст.56 (ч.3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяет, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2013 года Зюзинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-212/2013 по иску З.Е.В. к З.О.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2014 г. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 18 сентября 2014 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано ответчиком 02 марта 2016 года.

В обоснование требований о восстановлении срока, ответчик каких-либо мотивированных доводов не указал. Как следует из материалов дела о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела его заявления (л.д.53-54, 195-200).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование ответчиком не представлено.

При этом судом верно отмечено, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав ответчик имел возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено, не имеется правовых оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О.А.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи