Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио Марине Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить;

- признать фио утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 1428, квартира 37;

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма,

установила:

Истец фио обратился в адресный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио, ссылаясь на то, что ему предоставлено жилое помещение на условиях найма по адресу: адрес, адрес, корп. 1428, кв.37. Он вселился в жилое помещение с семьёй. дата он (истец), ответчик и несовершеннолетняя дочь фио зарегистрировались по месту жительства. дата брак с ответчиком расторгнут решением суда от дата. Ответчик по собственной инициативе вывезла все свои вещи и в спорной квартире не появлялась. Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N 2-2337/2013 ему (фио) в иске к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, а встречное исковое заявление фио к нему (фио) о передаче ключей от жилого помещения по адресу: адрес, адрес, корп. 1428, кв.37, удовлетворено. дата он (фио) исполнил решение суда, передав ответчику ключи от жилого помещения. Однако ответчик, имея возможность доступа в спорную квартиру, в квартире не проживает. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение полностью оплачивает он (истец), в том числе - начисляемые на ответчика. дата он (фио) вновь подал исковое заявление о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд решением от дата по делу N 2-325/2015 в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя наличием вещей в квартире, приобретённых в период брака. Ответчик ключи от входной двери имеет, но по-прежнему не использует жилое помещение, не исполняет обязанности нанимателя. Ответчик не является супругой нанимателя, не является его родственником, не ведёт с ним общее хозяйство, то есть является бывшим членом семьи нанимателя. Ответчик вышла замуж, создав другую семью, и проживает с мужем, всегда отказывалась вселиться обратно, поэтому её отсутствие нельзя признать временным.

фио просил признать фио утратившей право на жилое помещение - квартиру 37 корпуса дата Зеленограда адресвы (л.д.5-6).

Ответчик фио, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.38) фио, представила в суд письменные возражения, в которых изложено, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, адрес, корп. 1428, кв.37, было выдано по ордеру на всех членов семьи. В реальности её выезд из спорной квартиры был обусловлен тем, что истец стал предъявлять к ней и к дочери необоснованные претензии, упрекать её (фио) в малых заработках, возражать против посещения дочери её друзьями. Между нею (фио) и истцом стали возникать конфликты, результатом которых стали неприязненные отношения. В связи с тем, что проживание стало невозможным, в дата, чтобы избежать конфликтных ситуаций она (фио) была вынуждена временно выехать из квартиры. Имущество после расторжения брака не делилось и находится в квартире до настоящего времени. Впоследствии дочь забирала личные вещи с учётом наступившего сезона, а вся мебель и техника находятся в квартире. По решению Зеленоградского районного суда адрес удовлетворено её (фио) встречное исковое заявление о предоставлении ей ключей от жилого помещения. Ей был передан один ключ от входной двери, поскольку дверей в квартиру две, и обе они запираются, попасть в квартиру она не может. После передачи ключей от спорного жилого помещения они всё равно вынуждены снимать квартиру в Зеленограде. Таким образом, её (фио) отсутствие в жилом помещении не носит добровольный характер.

фио просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.85).

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, объяснила, что ответчик отсутствует в результате добровольного выезда. Указала, что у фио есть доступ в спорную квартиру - она забирает оттуда вещи по сезону. Между тем, ответчик заключила брак и интерес к квартире утратила. Ключи от металлической двери вручили приставы, а деревянной двери больше года нет.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, объяснила, что спорная квартира была выдана по ордеру на всех членов семьи. До дата они с истцом жили вместе, а потом разъехались в связи с тем, что начались скандалы. С тем, чтобы избежать конфликта, фио была вынуждена съехать в дата из квартиры на съемную квартиру, где и живут все вместе. фио проживает один в спорной квартире. В квартире остались вещи фио Выезд не носил постоянный характер. фио хотела подождать, пока наладятся отношения. На расторжение брака фио подала из-за того, что отношения не налаживались, но она не предполагала окончательно съехать. Она неоднократно пыталась попасть в квартиру, поскольку хочет там проживать. В дата она вышла замуж, у мужа нет жилья. Последний раз она попала в квартиру, так как от железной двери ключи есть. Истец не дает оставаться ночевать в квартире. В суд о вселении фио не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что истец - ее отец - получил травму головы в милиции, лежал в госпитале, потом начались ссоры. Добровольно из квартиры никто не съезжал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Департамент городского имущества адрес и Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушаются обязательства по договору социального найма, оплачиваются коммунальные платежи, а выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио, представитель третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.47, 60, 66 ЖК адрес, ст.ст.1, 2 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес, Зеленоград, корп. 1428, кв.37, расположена двухкомнатная квартира (изолированные комнаты 17,1 кв.м. и 12,6 кв.м.) общей площадью 50,6 кв.м. (далее - спорная квартира) (л.д.18, 78, 79).

Спорная квартира на праве собственности принадлежит адрес (л.д.34).

Как установлено из содержания финансового лицевого счёта N 3210041377, открытого на спорную квартиру, на данную квартиру дата был выдан ордер за N 505419 (л.д.18).

В спорной квартире на основании ордера с дата по месту жительства зарегистрированы: наниматель - фио, датар.; жена нанимателя - фио, датар.; дочь нанимателя - фио (до брака - фио) А.А., датар. (л.д.17, 18).

Как следует из вступившего дата в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению фио к фио о передаче ключей от жилого помещения (дело N 2-2337/2013), дата брак между Тюриным А.А. и фио прекращен (л.д.20-22, 60-63, телефон).

Этим же решением суда установлено, что факт совместного проживания в спорной квартире с нанимателем жилого помещения фио у ответчика (фио) отсутствует с дата (л.д.20-22).

Однако суд нашёл, что истец (фио) не представил доказательства отказа ответчика (фио) от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: адрес, корп. 1428, кв.37, а также что выезд последней носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с этим, указанным решением встречное исковое заявление фио к фио о передаче ключей от жилого помещения удовлетворено.

Суд обязал фио передать фио ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адресноград, корп. 1428, кв.37, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.20-22).

Для исполнения решения суда в части передачи ключей от спорной квартиры фио дата был выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.60-63, телефон), по которому дата было возбуждено исполнительное производство N 13914/14/12/77 (л.д.54, телефон).

дата в рамках данного исполнительного производства был составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого установлено, что в этот день (дата) фио передал фио ключи от жилого помещения, заявлений и замечаний, в том числе и о том, что какой-либо из замков не работает, или о том, что ключи переданы не от всех дверей, не поступило (л.д.52, 127).

В тот же день (дата) исполнительное производство N 13914/14/12/77 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.51, 126).

Как следует из вступившего дата в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением (дело N 2-325/2015), фио повторно обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на обстоятельство того, что после решения о вселении фио в квартиру не вселилась и жилым помещением не пользуется (л.д.83-84).

Суд при рассмотрении указанного дела, ссылаясь на принятое ранее решение суда, которым были установлены фактические обстоятельства: отсутствие ответчика (фио) носило временный и вынужденный характер, оплату ответчиком коммунальных платежей с дата, наличие вещей в квартире, приобретенных в период брака, пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств со стороны истца о том, что фио утратила право пользования спорной квартирой не представлено (л.д.83-84).

Решением от дата судом в иске фио отказано.

дата в спорную квартиру по месту жительства была зарегистрирована фио, датар. - к матери (л.д.17).

Как следует из искового заявления, письменных возражений ответчика, объяснений представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио, данных суду в судебном заседании, фио после дата по-прежнему не пользуется спорной квартирой для проживания.

Данное обстоятельство фио объясняла тем, что ей был передан один ключ от входной двери, а поскольку дверей в квартире две, и обе они запираются, попасть в квартиру она не может и после передачи ключей от спорного жилого помещения они всё равно вынуждены снимать квартиру в Зеленограде, а также тем, что фио, с которым у неё продолжаются конфликтные отношения, препятствует ей использовать спорную квартиру для проживания, но в суд она по вопросу вселения не обращалась.

По ходатайству представителя истца фио - фио в судебном заседании дата в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что она знает Тюрина фио, поскольку он её сосед по корпусу 1428, в котором она проживает в квартире 40. фио ей тоже знакома. Их она знает примерно с дата. Ей известно, что фио вышла замуж за другого, а Саша очень переживает из-за этого. Марину Павловну она последний раз видела лет 13 назад. Она иногда видит Анжелику Александровну. С Сашей она видится на лестничной клетке. Раньше у них у всех были одинаковые двери. Несколько лет назад Саша поставил себе металлическую дверь. Старую деревянную дверь он оставил, и у него стояло две двери. Летом прошлого года Саша сломал старую деревянную дверь, которая потом стояла у её (фио) квартиры. Скандалов она никогда не слышала.

фио по состоянию на дата на основании договора дарения имеет в индивидуальной собственности двухкомнатную квартиру (площадь комнат: проходная - 19,3 кв.м.; запроходная - 11,5 кв.м.) общей площадью 45,3 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, Грайвороново, квартал 90А, корп. 11, кв.68 (л.д.71, 74).

Индивидуальное право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за фио дата за N 77-77-10/006/телефон (л.д.74).

В данной квартире по состоянию на дата никто не зарегистрирован (л.д.70).

Как следует из объяснения 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио, данная квартира дата сдаётся.

дата фио заключила брак с фио, датар., имевшим на день заключения брака место жительства по адресу: адрес (л.д.136).

Приходя к выводу о необходимость удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходил из того, что фио, вселенная в спорную квартиру в дата на основании ордера и постоянно в ней проживая до дата, приобрела право пользования ею.

Между тем, установив, что с дата после прекращения в дата брака с фио Тюрина М.П. перестала постоянно или преимущественно проживать в спорной квартире, в дата приобрела в собственность иное жилое помещение и вступила в новый брак, а после получения дата по решению суда ключей от спорной квартиры мер к вселению в спорную квартиру не приняла и продолжала ею для проживания не пользоваться, а также учитывая, что и после принятия решений по делам N 2-2337/2013 и N 2-325/2015, которыми отсутствие фио в спорной квартире было признано временным, последняя продолжает отсутствовать в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно признал, что непроживание ответчика носит постоянный характер. При этом судом принято во внимание, что доказательств того, что фио чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней, в том числе и после дата, когда ей были вручены по судебному решению ключи от спорной квартиры, представлено не было.

При этом судом верно отмечено, что обстоятельство оплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с дата по дата на сумму сумма само по себе с учётом всех иных изложенных выше обстоятельств, в том числе обстоятельства длительного неиспользования фио спорной квартиры для проживания, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что фио не отказалась от договора социального найма по спорной квартире.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что все действия фио, добровольно, по своей инициативе, покинувшей спорную квартиру в дата, не ставшей проживать в спорной квартире после получения дата ключей от неё, при отсутствии чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны иных лиц, в своей совокупности свидетельствуют именно об отказе фио от пользования спорной квартирой, в связи с чем справедливо указал, что довод фио о том, что в спорной квартире находится имущество, приобретенное в браке с фио, не указывает на обстоятельство использования спорной квартиры по назначению - для проживания.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом с фио в пользу фио взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчиком указывается на то, что ею не нарушаются обязательства по договору социального найма, оплачиваются коммунальные платежи, а выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку они повторяют доводы, которые были изложены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, а фактическое несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основанием к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6