Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19260/16

20 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Клюзко Д.Д. по доверенности Сидоровой М.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 г., которым постановлено:

Допустить на стадии исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-996/14 по иску ООО "ТП ФОРМЕТ" к Клюзко Д.Д. о взыскании денежных средств, по встречному иску Клюзко Д.Д. к ООО "ТП ФОРМЕТ" о признании договора поставки незаключённым в качестве правопреемника ООО "ТП ФОРМЕТ" ООО "Торговый дом ФОРМЕТ" (ОГРН _, ИНН _);

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. были удовлетворены исковые требования ООО "ТП ФОРМЕТ" к Клюзко Д.Д. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. данное решение было изменено, вступило в законную силу. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

04.12.2015 г. ООО "ТД ФОРМЕТ" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "ТП ФОРМЕТ" в исполнительном производстве на его правопреемника ООО "ТД ФОРМЕТ", указывая, что _ г. между ними был заключён договор уступки права требования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснив, что задолженность по договору поставки, заключённому с ООО "ПС-Монолит" 15.11.2012 г., с должника и поручителя не взыскана; в сентябре 2015 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по г. Москве по исполнительным производствам в отношении должников составлен акт о невозможности взыскания, чем объясняется стоимость договора уступки. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что договор уступки, заключённый между ООО "ТП ФОРМЕТ" и ООО "ТД ФОРМЕТ", является ничтожным, нарушает права должника, оспаривается ими в Арбитражном суде г. Москвы. Судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Клюзко Д.Д. по доверенности Сидорова М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД ФОРМЕТ" о замене взыскателя ООО "ТП ФОРМЕТ" его правопреемником ООО "ТД ФОРМЕТ", суд исходил из того, что _ г. между ООО "ТП ФОРМЕТ" и ООО "ТД ФЕРМЕТ" заключён договор цессии N 2, в соответствии с которым ООО "ТП ФОРМЕТ" передало, а ООО "ТД ФОРМЕТ" приобрело право требования с должника, ООО "ПС-Монолит" денежной суммы в размере задолженности за поставку продукции по договору поставки N _ от _ г., заключённому между цедентом и должником, по условиям которого к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право обращения взыскания на поручителя Клюзко Д.Д. на основании договора поручительства. Сторонами подписан акт о передаче документов по договору цессии, произведена оплата в размере _ руб., т.е. права требования, вытекающие из договора поставки N _ от _ г., и решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. с учётом определения судебной коллегии перешли от ООО "ТП ФОРМЕТ" к ООО "ТД ФОРМЕТ".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в случае признания судом договора уступки недействительным, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Клюзко Д.Д. по доверенности Сидоровой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи