Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Пунинского В.А.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Пунинского В. А. в пользу ООО "Центр Автомобильных продаж" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.",

установила:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя ООО "Центр Автомобильных продаж" по доверенности Ющенко В.В. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп. Указанное заявление мотивировано тем, что 24 июня 2015 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Пунинского В. А. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано. ООО "Центр Автомобильных продаж" оплатило проведение судебной экспертизы по данному делу, в связи с чем в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пунинский В.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Пунинского В.А. к ООО "Центр Автомобильных продаж", ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на ответчика ООО "Центр Автомобильных продаж" и оплачена ответчиком ООО "Центр Автомобильных продаж" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 26.03.2015 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пунинского В.А. в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Пунинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: