Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Каменского Д.А.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменского Д.А., ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" солидарно в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору ***коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ЗАО "ТК "Каприз-М" и являющееся предметом залога по договору залога N ***от 02 февраля *** года, а именно товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, закупочной стоимостью ***руб. Определить начальную продажную цену имущества с применением дисконта в размере ***руб. Реализовать имущество с публичных торгов.

Взыскать с Каменского Д.А., ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины ***коп. с каждого.

Взыскать с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины ***руб.

В удовлетворении встречного иска Каменского Д.А. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Премьер Лоджистик" к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Каменского Д.А. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы ***руб. ***коп.,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каменскому Д.А., ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 26 ноября *** года между ОАО "МКБ" и ЗАО "ТК "Каприз-М" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому открыта кредитная линия с лимитом выдачи ***руб. на срок до 25 мая 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размах: с даты заключения договора по ***года 18% годовых, с ***года 30% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Каменским Д.А. N ***от 26 ноября *** года, с ООО "Мак Дак" N ***от 08 декабря***года, с ООО "МД Дистрибуция N 617704/14 от 08 декабря *** года, с ООО "Премьер Лоджистик" N ***от 08 декабря *** года; с ООО "Мак Дак +" N ***от 08 декабря *** года, с ООО "МД Эстейт" N ***от 08 декабря *** года. Кроме того, 02 февраля 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "ТК "Каприз-М" был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым ЗАО "ТК "Каприз-М" передало ОАО "Московский кредитный банк" в залог товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, принадлежащие ЗАО "ТК "Каприз-М" на праве собственности и находящиеся в соответствии с п. 1.5 договора залога N ***по адресам, указанным в приложении 3 к договору залога N ***Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере ***% и составляет *** руб. ЗАО "ТК "Каприз-М" свои обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом, по состоянию на 25 июня 2015 года образовалась задолженность в ***коп. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***коп., расходы на оплату госпошлины, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ЗАО "ТК "Каприз-М", являющееся предметом залога по договору залога N ***от 02 февраля ***года, а именно товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, закупочной стоимостью ***руб. Определить начальную продажную цену имущества с применением дисконта в размере ***руб., реализовать имущество с публичных торгов.

Ответчик ООО "Премьер Лоджистик" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор поручительства N ***от 08 декабря *** года, заключенный с ООО "Премьер Лоджистик", недействительный, поскольку является крупной сделкой и не был одобрен общим собранием.

Ответчиком Каменским Д.А. также заявлены встречные исковые требования к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных исковых требований Каменский Д.А. указал, что договор поручительства он не подписывал, этот договор является договором присоединения.

Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика Каменского Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска ООО "Премьер Лоджистик" не возражали.

Ответчик Каменский Д.А., представители ответчиков ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Каменский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Каменский Д.А., представители ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ОАО "Московский кредитный банк" по доверенностям Шкурина А.А., Черняева Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября *** года между ОАО "МКБ" и ЗАО "ТК "Каприз-М" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "ТК "Каприз-М" открыта кредитная линия с лимитом выдачи ***руб. на срок до 25 мая ***года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размах: с даты заключения договора по 01 января ***года ***% годовых, с ***года ***% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Каменским Д.А. N ***от 26 ноября *** года, с ООО "Мак Дак" N ***от 08 декабря *** года, с ООО "МД Дистрибуция N ***от 08 декабря *** года, с ООО "Премьер Лоджистик" N ***от 08 декабря *** года; с ООО "Мак Дак +" N ***от 08 декабря *** года, с ООО "МД Эстейт" N ***от 08 декабря *** года.

Проверив довод встречных исковых требований ООО "Премьер Лоджистик" о том, что договор поручительства как крупная сделка не был одобрен общим собранием участников общества, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО "Премьер Лоджистик" от 15 декабря *** года было принято решение об одобрении договора поручительства N ***от 08 декабря ***.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Премьер Лоджистик" о признании договора поручительства недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каменского Д.А. о признании договора поручительства N ***от 26 ноября *** года недействительным, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что подпись от имени Каменского Д.А., расположенная в строке поручитель Каменский Д.А. раздела 5, в средней части 3 листа договора поручительства N ***от 26 ноября *** года, выполнена вероятно самим Каменским Д.А.

Факт выполнения ОАО "Московский кредитный банк" своих обязательств по кредитному договору N ***от 26 ноября *** года подтверждается выпиской по счету на общую сумму ***руб. Однако ЗАО "ТК "Каприз-М" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ***года задолженность ЗАО "ТК "Каприз-М" составила ***коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре и ответственности поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителями и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N ***от 26 ноября *** года, в связи с чем правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***коп.

Судом первой инстанции также установлено, что 02 февраля *** года между ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "ТК "Каприз-М" был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым ЗАО "ТК "Каприз-М" передало ОАО "Московский кредитный банк" в залог товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, принадлежащие ЗАО "ТК "Каприз-М" на праве собственности и находящуюся в соответствии с п. 1.5. договора залога N ***по адресам, указанным в приложении 3 к договору залога N ***. Залоговая стоимость установлена на основании закупочной стоимости товара с применением дисконта в размере ***% и составляет ***руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N ***от 02 февраля *** года, а именно товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, закупочной стоимостью ***руб., определив начальную продажную цену имущества с применением дисконта в размере  ***руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскание с ответчиков в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходов по оплате государственной пошлины, а также с Каменского Д.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за проведение экспертизы в размере ***коп. не противоречит положениям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Каменский Д.А. в апелляционной жалобе указал, что факт подписания им договора поручительства N ***от 26 ноября *** года не доказан.

Этот довод не является основанием для отмены решения суда, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указано, что подпись от имени Каменского Д.А., расположенная в строке поручитель Каменский Д.А. раздела 5, в средней части 3 листа договора поручительства N ***от 26 ноября *** года, выполнена вероятно самим Каменским Д.А. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку выявить совпадающие признаки в большем объеме эксперту не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи.

Это доказательство не подтверждает доводы Каменского Д.А. о том, что он договор поручительства не подписывал. У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы заключения мотивированы, основаны на исследовании образцов почерка и подписи Каменского Д.А., подлинника оспариваемого им договора, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вероятностный вывод о принадлежности подписи Каменскому Д.А. экспертом сделан только в связи с малым объемом графического материала подписи ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каменский Д.А. доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления о том, что он договор поручительства не подписывал, и опровергающих доводы истца и данное заключение экспертов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с изложенным решение суда в части отказа Каменскому Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежало удовлетворению, поскольку не установлен факт наличия заложенного имущества в натуре, является несостоятельным. Судом установлена задолженность по обеспеченному залогом обязательству, факт выбытия заложенного имущества материалами дела не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ЗАО "ТК "Каприз-М", переданное в залог по договору залога N ***от 02 февраля ***года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционную жалобу Каменского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи