Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ДС Эксплуатация" к Копяку В.А., Швачка В.А.о взыскании задолженности по оплате содержания машиномест отказать.

Взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в пользу Швачка В.А. расходы по оплате услуг представителя ***рублей,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Копяку В.А., Швачка В.А. о взыскании задолженности по оплате содержания машиномест. Указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, включая техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нем машиномест. Копяк В.А. и Швачка В.А. являются владельцами машиномест N N ***по указанному адресу. ***года ОАО "Дон-Строй", правопреемником которого является истец, и Копяк В.А. заключили договор на управление и обслуживание жилого комплекса с подземным гаражом. Договор на управление и обслуживание дома со Швачка В.А. не заключен. Получая услуги по управлению и содержанию дома, ответчики не оплачивают выставляемые в соответствии с фактическими затратами счета. Просило суд взыскать с каждого ответчика задолженность за период с ***года в размере ***коп., пени в размере ***коп. и расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Швачка В.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Копяк В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы.

Копяк В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулика А.Е., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, заслушав возражения Швачка В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***включая техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нем машиномест.

Швачка В.А. и Копяк В.А. являлись собственниками двух машиномест, расположенных по адресу: г***. После раздела имущества супругов на основании решения суда Швачка В.А. выделено в собственность машиноместо N***, а Копяку В.А. - машиноместо N *** в указанном доме.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2002 года между ОАО "Дон-Строй" и Копяком В.А. заключён договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража, предметом которого являлось техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт подземного гаража в доме N ***по ***, в том числе мест стоянки N ***.

Согласно п. 3.1. договора стоимость обслуживания (работ и услуг) по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В Приложении N 1 стороны достигли соглашения о стоимости услуг по договору в размере ***долларов США в месяц за одно машиноместо с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок действия договорной цены установлен равным сроку действия договора.

Пункт 3.3. договора предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке корректировать стоимость оплаты за техническое обслуживание по настоящему договору на основании и в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию, предварительно известив владельца за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты. При этом исполнитель представляет владельцу подробный расчёт, который является основанием для оплаты за обслуживание.

В силу п. 5.4. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами или их полномочными представителями.

ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ОАО "Дон-Строй", в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания дома, придомовой территории заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями.

Размер платы за техническое обслуживание дома для собственников устанавливается договором на техническое обслуживание и эксплуатацию, зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Заявляя исковые требования о взыскании с каждого ответчика платы за содержание и обслуживание машиномест за период с июня *** года по июль *** года, исходя из ставки ***рублей в месяц, истец ссылался на то, что в одностороннем порядке корректировал стоимость оплаты за техническое обслуживание в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Однако судом установлено, что истец не уведомлял ответчиков в установленном договором и законом порядке об изменении цены договора - стоимости услуг по содержанию и обслуживанию машиноместа, не представлял ответчикам подробный расчёт, который является основанием для оплаты.

Разрешая спор, суд проанализировал положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего основания изменения и расторжения договора, которые возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и проверил исполнение сторонами условий договора в части корректировки исполнителем стоимости оплаты за техническое обслуживание.

Доказательств исполнения истцом положений п. 3.3. договора в части уведомления собственников машиномест Копяка В.А. и Швачка В.А. об изменении стоимости услуг суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, суд исходил из того, что стоимость услуг по договору является существенным условием договора и изменение данного условия должно было быть произведено истцом письменно.

Доводы представителя истца о том, что информация об изменении стоимости работ по договору доводилась до сведения собственников путём вывешивания на информационных стендах, не приняты судом во внимание, поскольку такой способ изменения существенного условия договора ни законом, ни заключённым между сторонами договором не предусмотрен.

Принимая во внимание, что стоимость услуг по договору является существенным условием договора, и изменение данного условия должно было быть произведено истцом письменно, однако доказательств доведения до ответчиков информации об изменении стоимости работ по договору не представлено, суд на основании ст. ст. 421, 423, 450, 452 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны в установленном договором и законом порядке не достигли соглашения об изменении существенного условия договора - стоимости услуг по договору, в связи с чем применению подлежит та цена по содержанию и обслуживанию машиноместа, которая была сторонами согласована при заключении договора.

Кроме того, суд критически оценил доводы истца о том, что расчёт стоимости платы за машиноместа он производил исходя из фактических затрат на их обслуживание и ремонт. В расчёте указано, что стоимость фактических затрат на содержание одного машиноместа составляет ***коп. и определяется как процентное соотношение площади подземного паркинга к общей площади многоквартирного дома, однако истец заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности из расчета ***рублей в месяц, пи этом расчета фактических затрат на указанную сумму не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания машиномест судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДС Эксплуатация", ссылаясь на новые доказательства, в апелляционной жалобе указало, что ставки за обслуживание были установлены в размере ***руб. за одно машиноместо с ***года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***года, протоколом общего собрания от ***года, за период с *** года стоимость обслуживания также составляла ***руб., эта стоимость была доведена управляющей компанией в письменной форме уведомлениями до всех собственников через почтовые ящики и посредством представления счетов-извещений для оплаты ЖКУ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления данных доказательств при подаче искового заявления и в судебных заседаниях, не представил доказательств, подтверждающих действия ООО "ДС Эксплуатация", направленные на заключение с ответчиками договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений, на изменение условий ранее заключенного договора, как и не представил протоколы общих собраний собственников помещений, устанавливающие размер платы за содержание и обслуживание машиномест. Протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года, закончившегося принятием решения, не содержит ходатайств представителя ответчика об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств. Поскольку представитель истца не обосновал невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о принятии новых доказательств. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не позволило суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства.

Довод жалобы на частичное признание ответчиком Швачка В.А. иска не влечет отмену решения суда, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат сведений о признании Швачка В.А. исковых требований, расчета задолженности, исходя из установленного договором размера оплаты, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что с большинством собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры, стоимость обслуживания в которых зафиксирована на уровне ***рублей, не свидетельствуют о том, что эти условия автоматически распространяются на ответчиков в одностороннем порядке, поскольку договором между ООО "ДС Эксплуатация" и Копяком В.А. определен индивидуально-договорный порядок установления цены. Истец не лишен возможности уведомить ответчиков в установленном договором порядке об изменении стоимости обслуживания машиномест.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи