Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19284/16

18 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя Розановой М.Н. - Бойкова А.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года о восстановлении Макееву А.А. процессуального срока для обжалования решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 по гражданскому делу N 2-4364/14 по иску Розановой М.Н. к Макееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Розановой М.Н. к Макееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчик Макеев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела он не присутствовал, о принятом по делу решении ему стало известно лишь 09.09.2015, о чем в материалах дела имеется отметка.

Суд постановил приведенное выше определение, которое истец Розанова М.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Макеев А.А. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ознакомился с материалами дела 09.09.2015, получив копию решения, о чем в деле имеется отметка (справочный лист - обложка дела, а также л.д. 40).

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведений о вручении ответчику указанного решения ранее 09.09.2015 - в материалах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Макеев А.А. не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик участия не принимал, доказательства, подтверждающие, что копия мотивированного решения направлена судом в адрес Макеева А.А. и им получена, в материалах дела отсутствуют, - судебная коллегия полагает, что до получения дела для ознакомления, в том числе снятия с него копии путем фотосъемки 09.09.2015 (л.д. 40), ответчик был объективно лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Макеевым А.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Розановой М.Н. - Бойкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: