Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей: Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Росгосстарх" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чехович А.Д. страховое возмещение *** рублей *** коп., неустойку в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** коп., *** рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий
бюджет города Москвы в сумме *** рублей *** коп.,

установила:

Чехович А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки *** рублей,
денежной компенсации морального вреда *** рублей, возмещении судебных
расходов. Мотивировал тем, что в результате произошедшего *** года в ***
часа *** минут в районе дома *** по ул. *** города *** дорожно-
транспортного происшествия по вине водителя Гурбанова И.Б., управлявшего
автомобилем ***, государственный регистрационный знак, ***,
принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был поврежден. Ответчик в порядке прямого урегулирования убытка по обращению от ***года произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Согласно отчету ООО *** N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей. Согласно отчету ООО *** N *** рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. Таким образом, сумма недоплаченной части страхового возмещения составила *** рублей. Претензия истца от *** года о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Чехович А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Токарева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение.

ООО "Росгосстрах" обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное. Мотивировало тем, что суд не применил п. 18 "а" ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Считает, что экспертное заключение истца выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, при исследовании использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Зиннуров Р.Р. не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зиннурова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, что *** года в *** часа *** минут в районе дома
*** по ул. *** города *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управлявшего автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением *** и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего последний был поврежден. Виновником ДТП является ***, нарушивший требования п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах".

*** года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, представил все необходимые документы.

*** года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Согласно отчету ООО *** N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. По отчету ООО *** N *** его рыночная стоимость составляет *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил Истцом заявлена ко взысканию на основании отчета ООО ***.

*** года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, размер которого определил, как разницу между стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и годными остатками в сумме *** рублей (*** - *** - *** рублей).

*** года ООО "Росгоострах" от *** года отказало в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, районный суд принял во внимание расчет страхового возмещения, составленный истцом на основании отчетов об оценке, которые ответчиком не оспорены в суде первой инстанции, и определил размере подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей (*** - *** - *** рублей).

В связи с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховой выплаты, суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за *** дней просрочки исходя из ставки 1% в день. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до *** руб.

В связи с нарушением прав потребителей, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, а в силу ст. 16 (***) рублей, а в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ штраф в размере *** рублей *** коп., возложил на ответчика подтвержденные судебные расходы истца в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером страхового возмещения, основанием для отмены судебного постановления не служат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Расчет страхового возмещения по настоящему делу произведен именно таким образом и на основании отчетов об оценке, предоставленных истцом, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, своего отчета, на основании которого производилась страховая выплата, страховщик не представил.

Довод жалобы о том, что принятые судом отчеты не соответствуют утвержденной ЦБ РФ Единой методике, справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ не состоятелен, так как противоречит содержанию представленных в суд заключений, в которых отражено их применение.

Все выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: