Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Чекменевой по доверенности Самойлова на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

- заявление Чекменевой об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю ее право разрешить данный спор в порядке искового производства,

установила:

Заявитель Чекменева обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Андросова, умершего *** года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года заявление Чекменевой об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве и заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Таким образом, преждевременный вывод судьи о наличии спора о праве, сделанный на стадии принятия заявления к производству, является ошибочным, поскольку суд не определил круг заинтересованных лиц в отношении заявленного Чекменовой требования и не выяснил их мнение относительно наследуемого имущества - земельного участка по адресу: ***.

В связи с изложенным, при допущенных судьей нарушениях гражданского процессуального законодательства определение об оставлении заявления Чекменевой без рассмотрения следует отменить, а заявление направить в тот же суд для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить.

Материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия заявления Чекменевой об установлении юридического факта принятия наследства к производству.

Председательствующий: Судьи: