Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Казаковой Е.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года, которыми постановлено:

Исковое заявление ООО "Росгосстрах" Кокореву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 30 декабря 2015 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Продлить срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 11 декабря 2015 года об оставлении искового заявления ООО "Росгосстрах" к Кокореву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без движения.

Предложить истцу в срок до 15 февраля 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Кокореву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для оставления иска без движения суд первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями для ответчика.

Суд постановил вышеприведенное определение об оставлении иска без движения, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Казакова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления следует, что оно содержит расчет взыскиваемой суммы, исковое заявление с расчетом подано в суд с копиями по числу ответчиков, оно подписано истцом, то есть требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ о представлении расчета взыскиваемых сумм, истцом выполнены надлежащим образом, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, определение от 11 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения судом не было направлено истцу для устранения недостатков, в связи с чем суд по своей инициативе вынес определение от 11 января 2016 года о продлении срока для устранения недостатков до 15 февраля 2016 года.

С данным определением судебная коллеги также не может согласиться, поскольку установлено, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а значит не имелось законных оснований для продления процессуального срока, установленного судом, для устранения недостатков искового заявления, а поэтому указанное определение также вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и от 11 января 2016 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Росгосстрах" к производству.

Председательствующий:

Судьи: