Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца генерального директора ООО "КА Сакура" М.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России С.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2014 по иску Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев и партнеры" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В. к Открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" о прекращении поручительства оставить без удовлетворения.

Произвести замену истца и ответчика по встречному иску ОАО КБ "Петрокоммерц" по гражданскому делу N 2-12/2014 по иску Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев и партнеры" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В. к Открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" о прекращении поручительства на правопреемника - ПАО Банк "ФК "Открытие",

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-12/2014 по иску Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" к С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев и партнеры" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В. к Открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" о прекращении поручительства требования истца удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

04 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России Пылаева СВ. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года в виде наложения ареста на гараж-бокс N 5154, условный номер 13281, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: г. *, ул. *, д. 18 А, принадлежащий С.В.

В судебном заседании 07 августа 2015 года представителем истца заявлено ходатайство о замене ОАО КБ "Петрокоммерц" правопреемником - ПАО Банк "ФК "Открытие", поскольку ОАО КБ "Петрокоммерц" реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк "ФК "Открытие".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления о процессуальном правопреемстве поддержал, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО "КА "Сакура" в судебное заседание явился, полагал заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России С.В. об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, вопрос об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Ответчики С.В., ООО "Васильев и партнеры" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель МОСП по ОИП УФССП России С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "КА Сакура" М.Н. по доводам частной жалобы, выражая несогласие в части отказа в отмене обеспечительных мер.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Пылаевой СВ. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2014, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. о взыскании в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" с С.В. задолженности в размере * руб. * коп. вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, а следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 21.01.2013 г., не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и характер требования, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения, суд правильно указал, что без сохранения принятых обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

В остальной части определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года не обжалуется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: