Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 33-19369/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе акционерного общества "Реверта" на определение Московского городского суда от 01 апреля 2016 года, которым дело по ходатайству акционерного общества "Реверта" о принудительном исполнении решения Рижского международного третейского суда от 27 декабря 2012 года по делу о взыскании с Авсянникова М. Н. денежных средств передано по подсудности в Краснодарский краевой суд,

установила:

акционерное общество "Реверта" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 27 декабря 2012 года по делу о взыскании с Авсянникова М. Н. денежных средств, ссылаясь на то, что должник проживает в г. Москве и не исполнил указанное выше решение.

Определением суда от 01 апреля 2016 года дело передано на рассмотрение Краснодарского краевого суда в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.

Акционерное общество "Реверта" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Краснодарский краевой суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку должник Авсянников М.Н. проживает в г. Краснодаре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт постоянного проживания должника в г. Москве, тогда как регистрация в г. Краснодара сама по себе не свидетельствует об обратном.

С такими доводами согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрировавшись по месту жительства в г. Краснодаре, Авсянников М.Н. подтвердил право на выбор своего места жительства.

Доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование проживания должника в г. Москве, сами по себе не подтверждают постоянный или преимущественный характер проживания в данном месте, а могут лишь свидетельствовать о его пребывании в этом месте.

Доводы частной жалобы носят надуманный и предположительный характер.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Московского городского суда от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Реверта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи