Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.ой А.ы Р.ы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.ой А.ы Р.ы к ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец И.а А.Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" (третье лицо К.а Е.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что с 19 июня 2014 года на основании трудового договора она состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" в должности старшего специалиста подразделения ЦАО. Непосредственный руководитель К.а Е.А. оказывает на нее психологическое давление с целью вынудить подписать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа уволиться по собственному желанию, угрожает увольнением по статье, высказывая в ее адрес унизительные оскорбления. 13 марта 2015 года К.а Е.А. оказывала на нее психологическое давление, потребовав уволиться по собственному желанию, что повлекло резкое ухудшение ее самочувствия, экстренную госпитализацию каретой скорой помощи и последующее нахождение на стационарном излечении в медицинском учреждении в период с 13 марта 2015 года по 08 мая 2015 года. В связи с указанными действиями со стороны К.ой Е.А. в настоящее время ей требуется постоянное наблюдение у врача, а также она вынуждена нести материальные затраты, связанные с необходимостью приобретения рекомендованных врачом лекарственных препаратов для поддержания нормального состояния здоровья. Полагала, что принуждение начальником К.ой Е.А. к увольнению с работы в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением ее трудовых прав. В связи с оказанием на нее психологического давления с целью принуждения к увольнению с работы по собственному желанию, она претерпевает нравственные страдания и переживания, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации дает ей право на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда.

В суде первой инстанции И.а А.Р. и ее представитель ..н А.В. исковые требования поддержали, представитель ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" по доверенности Герасимов А.Е., и третье лицо К.а Е.А. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.а А.Р. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Истец И.а А.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной повесткой в соответствии со ст. 115 ГПК Российской Федерации через ее представителя ..на А.В. (л.д. 211), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" по доверенности Б. Е.А., третьего лица К.ой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.а А.Р. на основании трудового договора N 65 была принята на работу 19 июня 2014 года в ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" на должность старшего специалиста подразделения ЦАО, местом работы И.ой А.Р. является офис Подразделения ЦАО ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" по адресу: г. Москва, ул.Радио, д.20, стр.1.

Дополнительным соглашением N1 от 19 февраля 2015 года к трудовому договору N 65 от 19 июня 2014 года истцу был установлен должностной оклад в размере 44100 руб., в соответствии с п.1 и ежемесячная стимулирующая надбавка за своевременное качественное исполнение трудовых обязанностей в размере 18900 руб., что отражено в п.2 дополнительного соглашения N1.

И.а А.Р. в период с 05 ноября 2014 года по 15 ноября 2014 года с 17 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года, с 13 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности, а в период с 12 января 2015 года по 25 января 2015 года и с 12 мая 2015 года по 23 мая 2015 года ей были предоставлены ответчиком отпуска, соответственно в указанные периоды она трудовые функции не исполняла.

Из представленных истцом медицинских документов, в том числе из копии выписного эпикриза N 2420/2015 г. следует, что у истца повышение цифр АД отмечается с 28-летнего возраста, с того же времени выставлялся диагноз НЦД по гипертоническому типу, в период с 13 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года она проходила лечение в связи с имеющимся у нее заболеванием в виде гипертонической болезни 2 степени, кризовое течение.

Судом также установлено, что в период работы И.ой А.Р. в подразделении ЦАО ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы", ответчиком был издан приказ от 16 марта 2015 года N 12-д о создании комиссии с целью расследования обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей И.ой А.Р. и фальсификации ею отчетных данных о проведенных консультациях в января 2015 года, что было зафиксировано работодателем в актах. По результатам служебного расследования комиссией рекомендовано объявить И.ой А.Р. выговор за грубое нарушение исполнения должностных обязанностей и фальсификацию ею отчетных данных о проведенных консультациях.

И.а А.Р. 09 апреля 2015 года передала ответчику заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с условием выплаты ей компенсации в размере 5 заработных плат, а также передала претензию с требованием, чтобы ответчик оплатил юридические услуги, которыми она воспользовалась для написания претензии в размере 25000 руб. и выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., сообщив ответчику об оказании на нее со стороны К.ой Е.А. психологического давления с целью вынуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, высказывании унизительных оскорблений, что является причиной ухудшения состояния здоровья истца.

Данное заявление истца не было удовлетворено в связи с несогласием ответчика с предложенными условиями расторжения трудового договора. При этом ответчик 24 мая 2015 года в письменной форме предложил И.ой А.Р. рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора N65 от 19 июня 2014 года по соглашению сторон с выплатой ей сумм, причитающихся к выплате в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае отказа от расторжения трудового договора на указанных условиях ответчик предложил И.ой А.Р. продолжить работу и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в ГБУ "Малый Бизнес Москвы". На день рассмотрения дела судом первой инстанции от истца ответа на указанное предложение к ответчику не поступило.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Камаловой Л.А., а также исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о понуждении ее к увольнению по собственному желанию третьим лицом К. Е.А. не нашли своего подтверждения; истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, повлекших резкое ухудшение состояния здоровья, неправомерными действиями К.ой Е.А., поскольку из представленных медицинских документов наличие такой причинно-следственной связи между нахождением истца 13 марта 2015 года на рабочем месте, какими-либо действиями К.ой Е.А., как непосредственного руководителя истца, и ухудшением в тот же день состояния здоровья - не усматривается.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, стт ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы И.ой А.Р. о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ней с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку применение дисциплинарного взыскания к истцу не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Соответственно приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.ой А.ы Р.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи