Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Курбатова И. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Курбатова И. В. к Каменскому Д. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

установила

Курбатов И.В. обратился в суд с иском к Каменскому Д.В. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, и просил, с учетом уточнений заявленных им в суд требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать сообщенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, которые были им распространены в период с 25 июля 201х года по 29 мая 201х года, о том, что он не имеет права занимать руководящие должности по причине отсутствия образования, технической и юридической безграмотности; своими непрофессиональными действиями наносит ущерб жилому фонду района Южное Медведково; при выполнении должностных обязанностей фальсифицирует документы; состоит в коррупционном сговоре с представителями ЗАО "х" и Главой управы района Южное Медведково К.; лично и по телефону угрожает убийством и физической расправой Каменскому Д.В. и членам его семьи; организовывает распространение в сети Интернет клеветы и оскорблений; совершил преступление (вандализм), предусмотренное ст. 214 УК РФ.

Также в обоснование заявленных в суд требований, истец ссылался на то, что с 25 июля 201х года и по настоящее время ответчик распространяет в отношении него вышеуказанные сведения, путем рассылки заявлений в различные инстанции, в том числе, его непосредственному руководству в ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, Главе Управы района Южное Медведково, на официальный сервер Правительства Москвы, а также в правоохранительные органы, тогда как распространяемые им сведения не соответствуют действительности, поскольку он имеет профильное техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, его трудовой стаж составляет более х лет. С 200х года истец является депутатом Внутригородского муниципального образования по муниципальному округу Южное Медведково, и остальная распространяемая в отношении него ответчиком Каменским Д.В. информация также не соответствует действительности, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался, ответчику не угрожал, в коррупционном сговоре ни с кем не состоял.

Поскольку своими действиями ответчик наносит истцу душевные и нравственные страдания, порочащие его честь, достоинство, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, и на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Курбатов И.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца Антипиной О.В.(по доверенности от 20 мая 201хг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), в соответствии с п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, в п.10 указанного Постановления, указано на то, что в случае, когда гражданин направляет заявление, в котором приводит те или иные сведения, в государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором гражданин приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Как было установлено судом первой инстанции, Каменский Д.В. неоднократно обращался с заявлениями в ДЕЗ района "Южное Медведково" г. Москвы, к Главе Управы "Южное Медведково", в Правительство г. Москвы, в ОМВД района "Северное Медведково" г. Москвы с жалобами на действия и бездействие Курбатова И.В., и указывал, в том числе на то, что Курбатов И.В. не имеет права занимать руководящие должности по причине отсутствия образования, технической и юридической безграмотности, своими непрофессиональными действиями наносит ущерб жилому фонду района Южное Медведково, при выполнении должностных обязанностей фальсифицирует документы, состоит в коррупционном сговоре с представителями ЗАО "х" и главой управы района Южное Медведково - К., лично и по телефону угрожает убийством и физической расправой Каменскому Д.В. и членам его семьи, организовывает распространение в сети Интернет клеветы и оскорблений, совершил преступление (вандализм), предусмотренное ст. 214 УК РФ, по которым ему были даны ответы.

Проверив доводы истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, так как установил, что ответчик путем своих письменных обращений реализовал предоставленное ему как гражданину конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и что не имело место быть распространение об истце не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку обращение Каменского Д.В. было направлено на защиту им своих прав как собственника квартиры в доме, находящегося на обслуживании ДЕЗ района "Южное Медведково" г. Москвы.

Кроме того, суду не были также представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, и что указанная им информация имела намерение исключительно причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Курбатова И.В. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Курбатова И.В. о том, что суд необоснованно не учел, что обращения ответчика в различные организации и государственные органы носят оскорбительный характер, и на то, что истцом были представлены все документы в суд, подтверждающие не соответствие сообщенных ответчиком сведений, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Довод жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" г. Москвы не является государственным органом или органом местного самоуправления, кто должен проверять переданную ответчиком информацию, также не является основанием к отмене решения суда, так как судом было установлено, что обращения Каменского Д.В. с сообщением информации об истце было направлено на защиту своих прав, поскольку спор возник между истцом, который является главным инженером ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" г. Москвы, в чьи служебные обязанности входят вопросы по устранению имеющихся недоделок в доме, собственником которого является ответчик, и его обращения к нему были вызваны как к должностному лицу.

Довод жалобы о том, что суд по недоказанным ответчиком обстоятельствам сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы положений ст.ст. 151,152 ГК РФ, и закон, подлежащий применению, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении истцом норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: