Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гужовой В.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме *** рубля, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установила:

Гужова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; в обоснование требований указано, что 07 марта 2012 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца "***", г.р.з. ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Представитель истца Ходаков Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку по Закону "Об ОСАГО" в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на экспертизу в сумме *** рубля, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы в части размера штрафа.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 марта 2012 года в ***, водитель Ундалов А.Н., управляя автомашиной ***, г.р.з. ***, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной ***, г.р.з. ***, принадлежащей Гужовой В.И., под управлением водителя Ланина М.С.; указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине Гужовой В.И. причинены механические повреждения, ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису *** со сроком действия с 18 января 2012 года по 17 января 2013 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 марта 2012 года, 17 апреля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о том, что вопрос об удовлетворении ее требований будет разрешен только после проведения осмотра автомашины виновника аварии, 16 мая 2012 года истец потребовала немедленного возмещения убытка, однако требование истца ответчик не выполнил.

Согласно Отчету об оценке N ***, составленному 15 марта 2012 года ООО "Центроконсалт" представленному Гужовой В.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа *** рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", поскольку истец реализовала свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратившись за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N*** от 15.03.2012 года составленного ООО "Центроконсалт", которым подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***; кроме того указал, что оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что заявление о возмещении ущерба принято ответчиком от истца 11 марта 2012 года, установленный законом срок истек 11 апреля 2012 года, неустойка за период с 12 апреля 2012 года за 1085 дней составляет *** рублей (*** руб.); поскольку истец просил взыскать неустойку в размере *** руб. суд удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Гужовой В.И. штраф в размере *** рублей (***).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., экспертизу в размере *** руб., оформление доверенности в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно взыскал штраф в размере *** руб., тогда как должен был взыскать *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.2014 г. N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 07 марта 2012 года, то есть до 1 сентября 2014 года, в связи с чем суд правомерно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей из расчета (***).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи