Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакая И.М. - Воронкова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.. которым постановлено:

Взыскать с Бакая И.М. в пользу Компании Мартуна Холдингз Лимитед долг по договору займа в размере ** долларов США, проценты за пользование займом -** долларов США, госпошлину - ** руб.

установила:

Истец Компания МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчику Бакай И.М. о взыскании долга по договору займа в размере ** долларов США, процентов за пользование займом -** долларов США, госпошлины - ** руб., в обоснование иска указывая, что ** г. между сторонами было заключено соглашение о выдаче займа N **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме ** долларов США со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 г. по ставке 10% процентов годовых за пользование займом. В случае просрочки возврата займа стороны предусмотрели повышенные проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на просроченную к возврату сумму займа с первого дня просрочки и до даты фактического возврата. В нарушение условий соглашения, ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, проценты за пользование займом не заплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседании суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бакая И.М. - Воронков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Компания МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД Сайфуллина В.З., представителя ответчика Бакай И.М. - Алисултанова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по ст. 330 ГПК РФ в части размера процентов, как постановленное в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ** г. между сторонами было заключено соглашение о выдаче займа N **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме ** долларов США со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 г. по ставке 10% процентов годовых за пользование займом.

Учитывая, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере ** долларов США.

Судебная коллегия согласна с определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером задолженности, между тем обращает внимание, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании указанной нормы права судебная коллегия полагает правомерным изложить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по договору займа в сумме эквивалентной ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При разрешении спора суд установил, что договором от ** г. стороны предусмотрели оплату процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, тогда как в случае просрочки возврата займа стороны оговорили повышенные проценты за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых, начисляемые на просроченную к возврату сумму займа с первого дня просрочки и до даты фактического возврата, и учитывая, что ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере ** долларов США, признавая арифметически верным расчет истца (** долларов США х 25%/360х138 дн. = ** долларов США), также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере ** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд неверно определил правовую природу процентов, установленных сторонами в договоре в размере 25% годовых, неверно произвел расчет процентов, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п.1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые стороны могут определить в договоре.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из п. 4.1. условий договора от ** г. следует, что ставка процентов, начисляемых на сумму займа составляет 10% годовых, и начисляется с даты выдачи суммы займа и до даты ее досрочного возврата заемщиком (даты списания соответствующих средств со счета заемщика) или до даты окончательного возврата (все даты включительно), что наступит раньше.

Тогда как из п. 5.1 условий договора от ** г. усматривается, что если заемщик не уплачивает своевременно любую сумму, подлежащую оплате согласно настоящему соглашению, то начисленные, но не оплаченные проценты капитализируются в дату окончательного возврата, и далее штрафные проценты начисляются на капитализированную неуплаченную в срок сумму с первого дня просрочки и до даты ее фактического возврата (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения, и включая обе даты) по ставке 25% годовых.

Доводы истца о том, что установленные договором от ** г. проценты в размере 25 % годовых являются процентами по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа, судебная коллегия не принимает.

В п. 4.1. договора четко имеется указание на штрафной характер процентов, которые начинают начисляться только в случае нарушения заемщиков срока возврата суммы займа, что свидетельствует исключительно о предусмотренной сторонами в п. 5.1. договора мере ответственности ответчика в виде начисленных пени по ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

В подтверждение данной позиции судебная коллегия обращает внимание, что п. 5.1. расположен в главе 5 с наименованием "Штрафной процент", тогда как п. 4.1. расположен в главе 4 с наименованием "Процент".

Кроме этого, как видно из п. 4.1. начисление процентов в размере 10% годовых происходит до даты окончательного возврата суммы займа заемщиком.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным взыскание процентов 10% годовых за пользование суммой займа согласно расчету истца в сумме эквивалентной ** долларов ** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 24.03.2015 г. по 30.04.2015 г. (38 дней).

В свою очередь, при установленных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из буквального толкования положения договора в части п. 5.1 приходит к выводу, что уплата процентов в размере 25% годовых является мерой ответственности за нарушение срока возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в расчете суда при исчислении процентов в размере 25% годовых в размере ** долларов США присутствует арифметическая ошибка, поскольку согласно самому расчету истца указанные проценты начислены в размере ** долларов США за период с 01.05.2015 г. по 15.09.2015 г. соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что начисленные истцом штрафные проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 25 % годовых за период с 01.05.2015 г. по 15.09.2015 г. в размере ** долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2015 г. по 15.09.2015 г. (138 дней) судебная коллегия учитывает, что исходя из официально опубликованной Средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за май - сентябрь 2015 г. ставка по валюте США составляла в диапазоне 6% - 2.55 % годовых, и полагает возможным снизить размер штрафных процентов за период с 01.05.2015 г. по 15.09.2015 г. до суммы эквивалентной ** долларов ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Итого, общая сумма процентов подлежащая ко взысканию составляет сумму эквивалентную ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из расчета (сумма эквивалентная ** долларов ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда + сумма эквивалентная ** долларов ** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.)

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при подачи иска были нарушены правила подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован не на территории Кунцевского районного суда г.Москвы, судебная коллегия отклоняет, так как в п. 16.1 договора от ** г. стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по данному соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Кунцевском районом суде г.Москвы, в связи с чем, иск был предъявлен в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ по правилам договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. изменить в части взыскания с Бакая И.М. в пользу Компания МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД процентов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Бакая И.М. в пользу Компании МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД долг по договору займа в сумме эквивалентной ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Председательствующий

Судьи