Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Алиевой Б.А., Алиева И.К., Алиева И.И. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Алиевой Б.А., Алиеву И.И., Алиеву И.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года было отказано в удовлетворении иска Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. к Хайретдиновой З.Д., Хайретдиновой З.Ф., Хайретдинову Д.Ф., Милушевой В.М. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования Милушевой В.М. к Алиевой Б.А., Алиеву И.И., Алиеву И.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить проходы в местах общего пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Алиева Б.А., Алиев И.И., Алиев И.К. просили суд пересмотреть решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителей в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Милушева В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении заявления была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Алиева Б.А., Алиев И.И., Алиев И.К. по доводам частной жалобы.

Хайретдинова З.Д., Хайретдинова З.Ф., Хайретдинов Д.Ф., Милушева В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. по доверенности Горохова Е.А., Алиевой Б.А., Алиева И.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года было отказано в удовлетворении иска Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. к Хайретдиновой З.Д., Хайретдиновой З.Ф., Хайретдинову Д.Ф., Милушевой В.М. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования Милушевой В.М. к Алиевой Б.А., Алиеву И.И., Алиеву И.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить проходы в местах общего пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявление Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года мотивировано тем, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что уведомление о продаже доли хоть и было направлено истцам, но не было ими получено, ввиду неудовлетворительной работы сотрудников ММП N 7 Почты России.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении поданного Алиевой Б.А., Алиевым И.И., Алиевым И.К. заявления, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства того, что направленные им письма с предложением о продаже доли не были ими получены, не являются существенными для дела обстоятельствами, и не могут повлиять на принятое решение, поскольку не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении исков, кроме того, указанные обстоятельства были исследованы судом при принятии решения.

Кроме этого, при разрешении спора судом было учтено, что истцы по первоначальному иску не внесли денежные средства на депозит суда, доказательств их платежеспособности представлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

При рассмотрении дела истцы не были лишены возможности самостоятельно инициировать проверку для установления обстоятельств неполучения ими направленных уведомлений о продаже доли с целью представления её результатов в суд для её последующей оценки при вынесении решения.

Представленные в суд справки ФГУП "Почты России", опровергающие, по мнению истцов, выводы суда о том, что уведомления о продаже доли не были ими получены по независящим от них причинам, не являются новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами. В связи с чем, у суда не имелось для пересмотра решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленная справка, в которой указано на то, что жалоба Алиевой Б.А. признана обоснованной, касается заказной бандероли N **, которая не являлась предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Сведений о том, что заказные письма, содержащие уведомления с предложением покупки доли, направленные истцам не были им вручены и возвращены за истечением срока хранения, ввиду ошибки сотрудников ФГУП "Почта России", представленные в суд справки ФГУП "Почты России", не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются верными. Доводы, аналогичные приведенным в заявлении, содержатся в частной жалобе и дополнениях к ней, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи