Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований ОАО "СК Альянс" к Спиринову А.В. и Шестакову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать полностью,

установила:

ОАО "СК Альянс" обратилось в суд с иском к Спирикову А.В. и Шестакову В.Г. в порядке суброгации о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба в сумме *** руб. *** коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. В обоснование иска указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии была повреждена автомашина ***, принадлежащая страхователю истца, которому оплачен ремонт на сумму ***руб. ***коп. Виновным в столкновении признан водитель Спириков А.В., управлявший автомашиной ***, автомобиль принадлежит Шестакову В.Г. Часть суммы ущерба в размере *** рублей выплачена компанией ВСК, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя, оставшуюся невозмещенной сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Истец в суд не явился, в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спириков А.В. в суде иск не признал, мотивировал свои возражения тем, что размер ущерба завышен страховщиком, правильный размер установлен оценщиком по его (ответчика) обращению и составляет с учетом износа ***руб. ***коп., что менее пределов выплат в рамках договора об ОСАГО.

Ответчик Шестаков В.Г. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что дело слушалось без их надлежащего извещения, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание заключение оценщика со стороны ответчика, не дав ему должную оценку.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Спирикова А.В., его представителя по заявлению Бекмуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, ***года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в ОАО "СК Альянс" автомобиль марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий Кузюковой А.А.

ДТП произошло по вине водителя Спирикова А.В., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является Шестаков В.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Спирикова А.В. была застрахована в СОАО "ВСК" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

***года ОАО "СК Альянс" перечислило ***руб. ***коп. ООО "***" в счет оплаты произведенного по договору страхования восстановительному ремонту автомобиля "***".

Согласно предоставленному дополнительному расчету стоимость ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля страхователя истца составляет ***рублей (л.д.38).

Спириков А.В. не согласился с размером ущерба и представил суду заключение ООО "***", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что заключение оценщиков ООО "***", предоставленное ответчиком, является достоверным и научно обоснованным, истцу следовало представить доказательства тому, что счет ООО "***", выставленный за ремонт, является правильным, а экспертное заключение ООО "***" недостоверным.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, полагая, что он сделан в результате неправильного распределения бремени доказывания и неверно установленных юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая компания заявила иск в размере реальных убытков, фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля страхователя, размер состоявшихся расходов подтвержден надлежащим образом. В этом случае не истцу следовало предоставлять дополнительные оказательства в подтверждение правильности произведенных расходов, а ответчику, не согласившемуся со стоимостью уже произведенного и оплаченного ремонта, надлежало доказать несоответствие реальных убытков последствиям его действий по причинению ущерба.

В нарушение положений ст. 67 ГПК ПФ суд никакого сравнительного анализа двух заключений о стоимости ремонта, фактического и определенного оценщиком по поручению ответчика, по существу безмотивно отверг доказательства истца.

Между тем сравнительный анализ двух калькуляций позволяет сделать вывод, что стоимость ремонта, фактического и теоретического, определялась на основании одних и тех же актов первоначального и дополнительного осмотров, с выводом о необходимости ремонта или замены одних и тех же деталей и проведения одинакового комплекса работ. Различие состоит в более высокой стоимости работ и деталей, оплаченной истцом, в сравнении с подсчетом возможной стоимости тех же деталей и работ, определенной по средним ценам региона специалистами ООО "***". Так, например, стекло заднее на СТОА "***" стоило ***руб. ***коп., в калькуляции ООО "***" - ***руб. *** коп., дверь задняя (5-я) соответственно ***руб. ***коп. и ***руб. ***коп., пол багажника - ***руб. ***коп. и ***руб. *** коп. В части работ: подготовительное время - *** руб. и *** руб. соответственно; установка на стапель - ***руб. и ***руб.; устранение перекоса двери задка - ***руб. и *** руб.

Исходя из предоставленных сторонами доказательств, следует сделать вывод о том, что правильность расчетной стоимости убытков по фактическим затратам не была опровергнута ответчиком, излишних работ или излишне замененных деталей не обнаружено. При этом в фактической стоимости ремонта страхователю истца предоставлялась скидка на проданные детали. Кроме того, автомашина Кузюковой А.А., ***года выпуска, то есть на день аварии, эксплуатировалась менее года, вследствие чего истец имел право ремонтировать транспортное средство в дилерском центре.

Таким образом, правильным следует признать размер убытков по фактическим затратам с учетом износа, о чем просит истец и что составило ***рублей *** копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания получила возмещение в рамках договора об ОСАГО - ***рублей. Сумма, оставшаяся невозмещенной, составляет ***рублей *** копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся Спириков А.В., что указано в документах ГИБДД и не отрицается самим Спириковым А.В., возмещение следует взыскать только с него, иск о взыскании той же суммы с собственника автомобиля Шестакова В.Г. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ОАО СК "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать со Спирикова А.В. в пользу ОАО СК "Альянс" ***рублей ***копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме ***рублей ***копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО СК "Альянс" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: