Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Гндляна Ш.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "А*" (Юридический адрес: *** / Фактический адрес: ***).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая площадь (по существующему ограждению) принадлежащих ответчику земельного участка N *** с кадастровым номером *** и земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** площади согласно правоустанавливающих документов на них?

- соответствует ли сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости фактические границы (по существующему ограждению) земельного участка N *** с кадастровым номером *** и земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***?

- возведено ли спорное ограждение вышеуказанных земельных участков NN *** и *** с нарушением кадастровых границ, установленных при их межевании, если да, то какие действия необходимо совершить для установки ограждения по границе данных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела в одном томе.

Предложить СНТ "Восход" и Гндляну Ш. С. в случае необходимости представить эксперту возможность прохода и осмотра названных земельных участков.

Установить эксперту срок проведения экспертизы в один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход".

На время производства экспертизы производство по делу приостановить.

установила:

Истец СНТ "Восход" обратился в суд с иском к Гндляну Ш.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что СНТ "Восход" является собственником земельного участка площадью *** кв.м., относящегося к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: ***. Ответчику принадлежат земельные участки N ***, ***, общей площадью *** кв.м., являющиеся смежными с земельным участком истца. По южной границе участков ответчиком возведено ограждение из профилированного металлического листа, при этом ограждение СНТ "Восход" неправомерно смещено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против проведения по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым по доводам частной жалобы не согласился ответчик Гндлян Ш.С.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в том числе в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В своей частной жалобе ответчик Гндлян Ш.С. с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что до разрешения вопроса о подсудности спора назначение по делу экспертизы и приостановление производства преждевременно, так как определение суда от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставлено без изменения, учитывая также, что каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гндляна Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: