Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Павелко Н.Б.,

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Павелко Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

- расторгнуть кредитный договор N *** от ***года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Павелко Н.Б.,

- взыскать с Павелко Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего ***рублей *** копеек,

- в удовлетворении остальной части отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павелко Н.Б. о расторжении кредитного договора N *** от ***г., взыскании задолженности в размере ***руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на ***г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ***руб., в том числе просроченный основной долг - ***руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - ***руб., неустойка за просроченные проценты - ***руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павелко Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитном договоре не указаны размер денежной суммы, подлежащей выплате кредитору, размер процентов на кредит в рублях и полная сумма всех комиссий, его права были в значительной части ущемлены в связи с заключением договора стандартной формы, а суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенных им обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просил об уменьшении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павелко Н.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что на момент заключения договора ответчик не имел возможность внести изменения в его условия; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Василькова С.Ю., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павелко Н.Б., извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Павелко Н.Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ***руб. ***коп. под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.13-21).

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме ***руб. *** коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ***года (л.д.19 оборот).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из текста кредитного договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один экземпляр договора передается кредитору, другой - заемщику (л.д.15 оборот). Выдача кредита была обусловлена обязательным оформлением графика платежей (л.д.13 оборот), являющегося неотъемлемой частью договора. В оформленном сторонами графике платежей содержится указание на полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, а именно *** руб., а также на размер и перечень ежемесячных платежей. С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.18 оборот - 19). Ответчик также ознакомлен и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", который до его сведения доведено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых (л.д.16 оборот - 18). В указанных документах имеется собственноручная подпись ответчика.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно выписке со счета нарушение было допущено заемщиком ***года, в дальнейшем платежи перестали поступать.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, ***года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25-28).

По состоянию на ***года задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг - ***руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - ***руб., неустойка на просроченные проценты - ***руб. (л.д.29-30).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от ***г. и взыскании с ответчика Павелко Н.Б. задолженности по основному долгу и процентов за пользованием кредитом в сумме ***руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просроченные проценты до ***руб. и за просроченный основной долг до ***руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Павелко Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере ***руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах с учетом интересов банка, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании собственного волеизъявления добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был ознакомлен с кредитным договором и собственноручно им подписан, условия кредитного договора ответчиком до настоящего времени не оспорены, закону не противоречат.

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора его условия не устраивали Павелко Н.Б., либо он предлагал заключить кредитный договор на иных условиях.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно в материалах дела имеется График платежей N 1, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ***г. который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту (л.д.18 оборот - 19).

Утверждения о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку они уже снижены судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Какие-либо основания для дополнительного снижения суммы неустоек отсутствуют, в связи с чем, и оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: