Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19529/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Р.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Андрееву Р.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Р.П. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Андрееву Р.П., просило взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации ******* руб. и в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 07 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате того, что водитель Андреев Р.П. нарушил требования ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил ******* руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андреева Р.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату в размере ******* руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Андреев Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Гладышев А.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Андреев Р.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", третьих лиц Гладышева А.Ю., ПАО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Андреева Р.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 67, 98 ГПК РФ, ст.ст.387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года по адресу: ******* в сторону движения к ******* произошло ДТП с участием автомобиля марки *******, г.р.з. *******, под управлением водителя Андреева Р.П., автомобиля марки "*******", г.р.з. *******, под управлением водителя Гладышева А.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, застрахованный по риску КАСКО у истца (договор страхования от 23 марта 2012 года N *******), получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю "*******", г.р.з. *******, составил ******* руб. (Том 1 л.д. 24, 28), выразившийся в оплате стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Из истребованного по запросу суда из 11 батальона дорожно-патрульной службы 1 полк ДПС (северный) ГИБДД копии административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Андреева Р.П. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ (Том 1 л.д. 60-66).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андреева Р.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N *******), что следует из копии административного материала.

По указанному страховому случаю ООО "Росгосстрах" в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату в пределах лимита своей ответственности - ******* руб. в счет возмещения ущерба ООО "СК Согласие" в порядке суброгации, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Ответчик Андреев Р.П. не согласился с определенным истцом размером ущерба, причиненного автомобилю "*******", г.р.з. *******, а также с объемом повреждений, и в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (Том 1 л.д. 261-263).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центрконсалт" (Том 1 л.д. 273-274).

Согласно заключению эксперта ООО "Центрконсалт" от 29 декабря 2015 года N ******* (т. 2 л.д. 2-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*******", г.р.з. *******, с учетом процента износа деталей и с учетом принадлежности повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 07 марта 2013 года, составляет ******* руб. (Том 1 л.д. 24).

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не представлено, экспертное заключение по существу не оспорено и не опровергнуто.

На основании заключения ООО "Центрконсалт" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика Андреева Р.П. в пользу истца денежных средств в размере ******* руб. (******* руб. - ******* руб.).

Ответчиком оспаривался в ходе рассмотрения дела объем повреждений, полученных в результате ДТП от 02 марта 2013 года, автомобилем "*******", г.р.з. *******, указанный в справке о ДТП (Том 1 л.д. 37).

По мнению Андреева Р.П., повреждения в справке о ДТП (том 1 л.д. 37), представленной стороной истца, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (том 1 л.д. 48), полученной ответчиком на месте ДТП. Поэтому ответчик считает, что экспертиза, произведенная ООО "Центрконсалт" является не надлежащим доказательством по делу, поскольку за основание принят подложный документ, а именно справка о ДТП, предъявленная истцом (л.д. 37). Однако у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности, справки о ДТП, предъявленной стороной истца, поскольку по запросу суда была представлена копия административного материала о ДТП от 02 марта 2013 года, в котором приложена аналогичная справка о ДТП (Том 1 л.д. 61). С учетом изложенного оснований не доверять заключению ООО "Центрконсалт" у судебной коллегии не имеется.

При этом судом верно указано, что вышеуказанный довод ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, или уменьшения суммы ущерба, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центрконсалт", экспертом учтены при определении стоимости ущерба все относящиеся к данному ДТП повреждения. Обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Акт проверки ЗАО "Техноэкспро" от 20 декабря 2013 года, на который ответчик ссылается, как основание для отказа в удовлетворении иска (т.2 л.д. 73), содержит повреждения автомобиля "*******", г.р.з. *******, аналогичные повреждениям, указанным в справке о ДТП, представленной истцом в материалы дела (Том 1 л.д.37).

Экспертом ООО "Центрконсалт" в заключении указано, что все дефекты автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, заявленные истцом как дефекты, возникшие в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2013 года в ******* экспертом рассмотрены. Дефекты, подтверждённые материалами дела и не исключённые из оценки при рассмотрении их экспертом, однонаправлены, имеют схожий характер блокирующего воздействия, сопряжены между собой, плавно и последовательно переходят из одного в другой и образуют единое пятно контакта. Прямой блокирующий характер всех дефектов и их направленность соответствует прямому блокирующему механическому воздействию одного транспортного средства на другое, схема которого приведена на л.д. 32. Приведенные факторы относят все рассмотренные дефекты к воздействию одного следообразующего объекта а, следовательно, к одному ДТП. Справка о ДТП, представленная на л.д. 48 Том 1- это первоначальный вариант справки, а справка о ДТП, представленная на л.д. 61 Том 1- это окончательный её вариант. На окончательном варианте справки (Том 1л.д. 61) стоит печать, подтверждающая её достоверность. В рамках настоящего исследования использована справка о ДТП, представленная на л.д. 61 Том 1, как наиболее полная.

С учетом изложенного оснований не доверять заключению ООО "Центрконсалт" у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Андреева Р.П. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО "Центрконсалт" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи