Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19543/16

18 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Онуфрийцова Е.В. по доверенности Колпакова Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

Восстановить ООО "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-1378/15 по иску Онуфрийцова Е.В. к ООО "Росгосстрах", Андрееву М.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. были удовлетворены исковые требования Онуфрийцова Е.В. к ООО "Росгосстрах", Андрееву М.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов.

09.09.2015 г. представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок обжалования был пропущен по уважительной причине, т.к. копия решения суда по данному делу была получена лишь 21.08.2015 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Онуфрийцова Е.В. по доверенности Колпаков Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Онуфрийцова Е.В. по доверенности Колпакова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока на обжалование решения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "Росгосстрах" получил копию решения суда от 10.07.2015 г. лишь 21.08.2015 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Онуфрийцова Е.В. по доверенности Колпакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи