Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Мигунова А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

Отказать Мигунову А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Голикова А.И. к Мигунову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1.413.000 долларов США.

Определением суда от 28 января 2013 г. были приняты меры обеспечения иска в виде ограничения права распоряжения (запрета на отчуждение и обременение) принадлежащим ответчику недвижимым имуществом в виде трех земельных участков общей площадью _кв.м. и расположенного на нем 3-х этажного жилого дома площадью _ кв.м. по адресу: _.

Решением Останкинского районного суда от 16 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., исковые требования Голикова А.И. были удовлетворены: с Мигунова А.В. в пользу Голикова А.И. было взыскано 95.000 руб., а также рублевый эквивалент 1.413.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Мигунов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что исполнительное производство по взысканию с Мигунова А.В. денежных сумм, взысканных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от 18.09.2015 г. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Также заявитель ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2015 г. Голикову А.И. было отказано в удовлетворении иска к Мигунову А.В. об обращении взыскания на имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Голиков А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворения ходатайства заявителю было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мигунов А.В., ссылаясь на то, что на имущество, в отношении которого были приняты меры обеспечения, не может быть обращено взыскание, т.к. жилой дом, расположенный на земельных участках, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области. В связи с этим, по мнению Мигунова А.В., не имеется оснований для сохранения мер обеспечения, т.к. цель, для достижения которой принимались меры обеспечения, не может быть реализована.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ,

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, в обеспечение исполнения которого судом были приняты меры по ограничению права распоряжения недвижимым имуществом, до настоящего времени не исполнено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 г. об окончании исполнительного производства вынесено не в связи с исполнением исполнительного документа, а в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не выявил наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 152, том 2).

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения.

Довод частной жалобы о том, что на недвижимое имущество, в отношении которого судом были приняты меры обеспечения, не может быть обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены мер обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторыъх вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, невозможность обращения взыскания на имущество, перечисленное в ч. 3 ст. 446 ГПК РФ, не препятствует принятию мер обеспечения в отношении этого имущества, а, следовательно, и сохранению этих мер обеспечения после вынесения судом решения об удовлетворении иска, в обеспечение которого эти меры применялись.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителя Голикова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства и имеет намерение поставить вопрос о выделении доли в недвижимом имуществе, в отношении которого были приняты меры обеспечения, с целью обращения взыскания на выделенную долю.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мигунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: