Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-1954/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Храмеева по доверенности Нурбагандова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования Царукян к ИП Харамееву о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Харамеева в пользу Царукян в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.

Взыскать с ИП Харамеева в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Царукян обратился в суд с иском к ИП Харамееву о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего 16 февраля 2015 г. в помещении автосервиса, расположенного по адресу: ***, был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость автомобиля истца составляет *** руб. В силу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", п. 36 Постановления Пленума ВС, с ответчика подлежит взысканию 2-кратный размер цены утраченного автомобиля, что составит *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что виновных действий ответчика в причинении материального ущерба истцу, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Храмеева по доверенности Нурбагандов по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ИП Храмеева по доверенности Нурбагандова , представителя Царукян по доверенности Костикова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате пожара , произошедшего 16.02.2015 г. в 03 часа 13 минут по адресу: *** , произошло возгорание металлического ангара, находящегося в субаренде у ИП Харамеева, который полностью сгорел , а также сгорел автомобиль марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак ***, находящийся в нем.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2015 г., вынесенного 1 РОВД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Согласно результатам судебной пожаро-технической экспертизы N473-15: зона очага пожара находится во внутреннем объеме основной части ангара, а именно в левой от входа части, выше уровня пола. Точное место возникновения горения, установить не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия следующих вероятных источников зажигания: - теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы электрической сети автомобиля, располагающегося в зоне очага пожара; - теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы электрической сети сооружения; - теплового воздействия открытого пламени на сгораемые материалы; - теплового воздействия нагретой поверхности электрообогревателя с открытыми ТЭНами на сгораемые материалы при непосредственном контакте с ними, или находящимися в непосредственной близи; - теплового воздействия нагретой поверхности дровяной печи или ее нагретых элементов на сгораемые материалы при непосредственном контакте с ними, или находящимися в непосредственной близи. В рамках экспертного исследования представленных материалов, эксперт не может полностью исключить какую-либо из представленных вероятных версии о природе образования источника зажигания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил  Закон РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений п. 1 ст. 7 и п. п. 1 и 5 ст. 14 данного Закона, принимая во внимание факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара в сервисе, вызванного проведенными ремонтными работами работниками сервиса ИП Харамеева, обоснованно взыскал с ИП Харамеева стоимость автомобиля.При этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу, однако доказательств в подтверждение этому не представил и как указал суд, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, напротив, представитель ответчика неоднократно от проведения судебной экспертизы отказывался.

Согласно п.1 ст.35 Закона, в случае, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из положений статей 714 и 906 ГК РФ, а также применительно к возникшей между сторонами ситуации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку суд пришел к выводу, что возгорание автомобиля произошло по причине ненадлежащего выполнения ремонтных работ автомобиля и ответчик в данном случае несет ответственность за сохранность имущества истца , который в результате проведенных работ и по причине пожара был утрачен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ИП Харамеева обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Дельта С" N150724Б-2 от 24.07.2015 г., средневзвешанная рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак ***, в Московском регионе на 16 февраля 2015 г. составляет *** руб.

Представленный отчет стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика двукратную стоимость утраченного товара в размере *** руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в размере *** руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку суд верно применил положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" .

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ , что не оспаривал истец.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований разумности суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что автомобиль Царукян был застрахован по ОСАГО и АвтоКАСКО, однако суд это не проверил и не выяснил, получил ли истец страховое возмещение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено. Судебной коллегией принимались меры для выяснения данного обстоятельства, однако доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.

Иные доводы аналогичны тем, которые приводились в обоснование возражений ответчиком , были предметом исследования суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Храмеева по доверенности Нурбагандова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: