Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Седых А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

Отказать ответчику Седых А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N*** по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Седых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от *** года и договору поручительства N*** от *** года,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску ООО КБ "Холдинг-кредит" к Седых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. удовлетворено заявление ООО КБ "Холдинг-кредит" в лице ГК АСВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ***г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ООО КБ "Холдинг-кредит".

Седых А.А. ***г. подал частную жалобу на определение Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. и одновременно - заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Седых А.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя Седых А.А. - Алборова С.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что ответчик Седых А.А. присутствовал в заседании судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда ***г. (лд..161-163); согласно отметок в справочном листе, копия апелляционного определения была получена представителем истца ***г., - следовательно, ответчик обладал процессуальной возможностью ознакомиться с материалами дела не позднее указанной даты и подать частную жалобу в течение 15 дней, - однако, частная жалоба была подана им лишь ***г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Седых А.А. о восстановлении срока по подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин его пропуска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Седых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: