Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19551/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя НП "Единство" по доверенности Скобелевой И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ответчика Кривошеина В.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления НП "Единство" о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Некоммерческое партнерство "Единство" обратилось в суд с исковым заявлением к Кривошеину В.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года принят отказ от вышеуказанного иска Некоммерческого партнерства "Единства" к Кривошеину В.А., производство по делу прекращено, на ИФНС N 16 г. Москвы ФНС России возложена обязанность по возврату Некоммерческому партнерству "Единство", уплаченной государственной пошлины в размере <_>.

<_>года Кривошеин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с НП "Единство" расходов на оплату услуг представителя в размере <_>, указав, что судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено, однако в связи с ведением дела ответчик понес судебные расходы.

<_>года представитель НП "Единство" обратился с заявлением о взыскании с Кривошеина В.А, судебных расходов в размере <_>, указав, что ответчик получал услуги по водоснабжению от ОАО "Славянка", но не оплачивал данные услуги. Договор между ПКЗИЖ "Гвардейский", членом которого является ответчик, и ОАО "Славянка" был заключен лишь <_>. В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги, у НП "Единство" возник долг перед ОАО "Славянка". При таких обстоятельствах, истец заключил <_>года соглашение с Адвокатским бюро г. Москвы "_" для взыскания долга. После предъявления иска за Кривошеина В.А. был оплачен потребленный им ресурс в Ногинский филиал ОАО "Славянка". Оплата за Кривошеина В.А. произведена ПКЗИЖ "Гвардейский" не влияет на правоотношения сторон, так как ранее ПКЗИЖ "Гвардейский" не имел договорных отношений в ОАО "Славянка". В связи с добровольным удовлетворением иска, НП "Единство" отказалось от него, не заявляя требования о взыскании судебных расходов. Однако, в связи с подачей Кривошеиным В.А. заявления о взыскании судебных расходов, НП "Единство" также просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель НП "Единство" по доверенности Скобелева И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 313 ГК РФ, пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявлений Кривошеина В.А. и НП "Единство" о взыскании судебных расходов.

При этом суд указал, что согласно материалам дела, ответчиком Кривошеином В.А. на основании договора были произведены (и ранее производились) платежи по оплате водоснабжения в НКЗИЖ "Гвардейский" (ранее СТ, СПК, КЗИЖ "Здоровье-2") на основании показаний счетчика воды. Ответчик в своих возражениях ранее указывал, что ни ресурсоснабжающая организация Ногинский филиал ОАО "Славянка", ни истец не уведомляли его о необходимости оплаты коммунальных услуг в адрес истца. С <_>года все расчеты за воду и водоотведение ведет ПКЗИЖ "Гвардейский" на основании договора с Ногинским филиалом ОАО "Славянка". У ответчика отсутствовали и отсутствуют договорные отношения с истцом. Перечисление, полученных от ответчика в счет платежей, денежных средств указанной организацией в пользу истца, произведено в период рассмотрения гражданского дела - <_>года, что не оспаривалось сторонами. Однако несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств не может влиять на права и обязанности ответчика, который своевременно исполнил свои обязательства по оплате услуг. Сам по себе довод о том, что исполнение получено в период рассмотрения дела не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности.

Кроме того, суд принял во внимание, что первоначальные требования истца составляли <_>. - задолженность по оплате водоснабжения, <_>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы - <_>. Ответчиком был представлен расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные Кривошеину В.А., согласно которому сумма задолженности составляет <_>. эта же сумма указана в заявлении об отказе от иска. Соответственно, в отношении разницы между первоначальной суммой и суммой, являющейся задолженностью, не перечисленной своевременно третьим лицом в адрес истца, требования заявлены безосновательно. Кроме того, в самом заявлении об отказе от иска истец признал недостоверность своего расчета.

Принимая отказ от исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 39, 100, 101, 173 ГПК РФ, установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принял этот отказ и прекратил производство по делу. При принятии отказа от иска суд не выяснял его оснований, так как отказ от иска является безусловным правом истца, спор был урегулирован во внесудебном порядке, определение суда от 19 мая 2015 года не содержит сведений о том, что судом был установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не подлежали взысканию и судебные расходы в пользу Кривошеина В.А., поскольку судебного акта в его пользу принято не было, вывода о неправомерности заявленного истцом требования определение суда о прекращении производства по делу не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

С постановленным определением не согласился представитель НП "Единство", Кривошеином В.А. определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы представителя НП "Единство" не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ не связан с добровольным исполнением исковых требований после предъявления иска, оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не имеется.

Частная жалоба представителя НП "Единство" не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НП "Единство" по доверенности Скобелевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: