Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19552/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Догадаева И.В. - Германовой Е.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Германовой Е.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-2614/2015 по исковому заявлению Догадаева И В к РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХ1", Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на гаражный бокс, обязании произвести регистрацию, отказать".

установила:

Догадаев И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года.

В обоснование указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года исковые требования Догадаева И.В. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХ1", Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на гаражный бокс, обязании произвести регистрацию удовлетворены частично. За Догадаевым И.В. признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу - **. Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Догадаевым И.В. на указанный объект незавершенного строительства. Однако, решение неясно в части указания объекта права собственности.

Догадаев И.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Догадаева И.В. - Германова Е.А. поддержала заявление.

Представители РООА "Марьино", ООО "ВВК-ХХ1", Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Догадаева И.В. - Германова Е.А. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению. Суд рассмотрел исковое заявление Догадаева И.В. по заявленным им требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд указал, что текст решения, который просили разъяснить, изложен в простой и доходчивой форме и не допускает двояких толкований, поэтому решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года разъяснения не требует.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Догадаева И.В. - Германовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: