Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Бут Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бут Е. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Бут Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бут Е.В.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование заявленного иска истец ссылается, что не смогла в установленный законом срок подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку более двадцати лет истец и наследодатель не общались, отношения родители не поддерживали, алименты наследодатель не выплачивал, в связи с этим истцу не было известно о смерти наследодателя.

Также из искового заявления следует, что в состав наследства о восстановлении срока на принятие, которого просит Бут Е.В. входит комната жилой площадью 13,1 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. Беловежская, д. 21, кв. 383.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, исковые требования Бут Е.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения наследственного имущества - квартиры, адрес которой не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление Бут Е.В. не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что предметом спора является требование о восстановлении срока на принятия наследства, а требование о праве собственности на недвижимое имущество истец не заявляет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из исковых требований следует, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бут Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: