Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" Федоткина И.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 об исправлении описки, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-3086/2016 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву В.А., Лаврентьеву П.В., Бирюкову А.В. и ОАО "ПРБ" о признании сделок недействительными, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары по месту жительства ответчика Бирюкова А.В."

установила:

Представитель Бирюкова А.В. - Коновалов Н.В. обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности по месту жительства Бирюкова А.В. в Октябрьский районный суд г. Самары.

В обоснование указал, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Пономареву В.А., Лаврентьеву П.В., Бирюкову А.В., ОАО "ПРБ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Исковые требования предъявлены по месту нахождения ОАО "ПРБ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "ПРБ" признано банкротом и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая в настоящем деле имеет противоположные интересы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГК "АСВ" Федоткин И.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Пономарева В.А., Лаврентьева П.В., Бирюкова А.В. - Коновалова Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления местом жительства ответчика Пономарева В.А. является: **, ответчика Лаврентьева П.В.: г. **, Бирюкова А.В.: **, указанные адреса не относятся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанное исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика - ОАО "ПРБ": г.Москва, ул.Пресненский вал, д.14, стр.3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", которая является истцом по указанному исковому заявлению.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары суд исходил из того, что истец ГК "АСВ" и ответчик ОАО "ПРБ" имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, и совмещение в одном лице истца и конкурсного управляющего ответчика недопустимо, поскольку нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, что приводит к созданию искусственной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на 09.02.2016, ответчик ОАО "ПРБ" находится в стадии ликвидации, адресом местонахождения организации указан: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации и назначен конкурсный управляющий, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения других ответчиков, поскольку банк не ликвидирован как самостоятельное юридическое лицо, а согласно п. 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в исковом заявлении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает совершенные банком, до наступления страхового случая (лицензия отозвана 05.05.2014), расчетные операции, которые самостоятельно совершить не может.

С учетом изложенного, истец в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ правомерно подал исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ОАО "ПРБ".

Таким образом, оснований предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ для направления дела на рассмотрение другого суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 дело было принято к производству судом.

Поскольку ГК "АСВ" был предъявлен иск к четырем ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, а также учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают возможности передачи дела по подсудности по месту нахождения других ответчиков, то вынесенное судом определение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 об исправлении описки, отменить.

Материалы гражданского дела 2-3086\2016 направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: