Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по представлению прокурора СВАО г.Москвы, действующего в интересах Малащенко В.О., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах Малащенко В*О*, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий ДГИ г.Москвы по отказу Малащенко В.О. в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: *** - незаконными, и обязании ДГИ г.Москвы рассмотреть вопрос о передаче в собственность Малащенко В*О* жилую площадь, расположенную по адресу: ***,

установила:

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своем представлении просит прокурор СВАО г.Москвы, действующий в интересах Малащенко В.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а указанное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае спор о праве на объект недвижимого имущества отсутствует, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать незаконными действия ответчика по отказу Малащенко В.О. в приватизации жилой площади в связи с отсутствием у него договора социального найма и обязать ДГИ г.Москвы рассмотреть вопрос о передаче в собственность указанной жилой площади. При этом требований о признании каких-либо прав на объект недвижимого имущества истцом не заявлено.

Поскольку в данном случае спор о праве на объект недвижимого имущества отсутствует, такой спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, положения ст. 30 ГПК РФ к ним не применимы.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотиву неподсудности спора Пресненскому районному суду г. Москвы не соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: