Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-19575/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Ереминой Т.И. по доверенности Еремина Г.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

- Ходатайство ответчика СНТ "Киржач-1" о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела N 2-393/14 по иску Ереминой Т.И. к Ивановой Г.П., СНТ "Киржач-1", Бондаренко Л.В. о признании действий по выдаче членской книжки незаконными, членской книжки недействительной - удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Т.И. в пользу СНТ "КИРЖАЧ-1" судебные расходы на оплату услуг представителя и его транспортных расходов в размере <_>в рамках гражданского дела N 2-1393/14 по иску Ереминой Т.И. к Ивановой Г.П., СНТ "Киржач-1", Бондаренко Л.В. о признании действий по выдаче членской книжки незаконными, членской книжки недействительной,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ереминой Т.И. к Ивановой Г.П., СНТ "Киржач-1", Бондаренко Л.В. о признании действий по выдаче членской книжки незаконными, членской книжки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ереминой Т.И. без удовлетворения.

13 июля 2015 года представитель ответчика СНТ "Киржач-1" обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_>, в обоснование указав, что для представления интересов СНТ "Киржач-1" был заключен договор возмездного оказания услуг от <_>г., в соответствии с которым Макаренко А.Ф. приняла на себя обязательства оказать СНТ услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, а также консультированию. Согласно отчету о проделанной работе стоимость оказанных юридических услуг составила <_>, транспортных расходов - <_>, что подтверждается расходно-кассовыми чеками на сумму <_>и <_>. Кроме того, СНТ "Киржач-1" произвело отчисления НДФЛ, которые составили <_>. Всего СНТ "Киржач-1" понесло судебные расходы в сумме <_>

Представитель СНТ "Киржач-1" по доверенности Макаренко А.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Бондаренко Л.В. в судебное заседание явилась, требования о взыскании судебных полагала обоснованными.

Истец Еремина Т.И., ответчик Иванова Г.П. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ереминой Т.И. по доверенности Еремин Г.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, между СНТ "Киржач-1" в лице председателя правления Бондаренко Л.В. и Макаренко А.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг от <_>года, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг (услуг по подготовке процессуальных документов по делу, по представительству в суде, консультированию) в рамках гражданского дела по иску Ереминой Т.И. в Тимирязевском районном суде г. Москвы и апелляционной инстанции Московского городского суда.

Из представленного отчета о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг от <_>г., следует, что исполнителем выполнены следующие работы: ознакомление с исковым заявлением, материалами к нему и соответствующей документацией СНТ "Киржач-1", дата выполнения <_>стоимостью <_>; подготовка нормативно-правовой базы по иску, дата выполнения <_>г. стоимостью <_>; составление письменных возражений по иску, определение прилагаемых к возражением документов, как доказательной базы, и их подготовка, составление доверенности, дата выполнения <_>г. стоимостью <_>; консультация заказчика по подготовленным к суду материалам, разъяснение представителю заказчика процессуальных прав и обязанностей, дата выполнения <_>г. стоимостью <_>; участие в судебном заседании в Тимирязевском районном суде г. Москвы, с учетом затрат на автотранспорт, дата выполнения <_>г. стоимостью <_>; консультация заказчика по результатам судебного заседания, дата выполнения <_>г. стоимостью <_>; подбор документации СНТ, дата выполнения <_>стоимостью за две позиции по <_>; составление письменных возражений по иску, определение прилагаемых к возражениям документов, как доказательной базы, и их подготовка, дата выполнения <_> года стоимостью <_>; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, с учетом участия в судебном заседании по данному вопросу и возмещении затрат на автотранспорт дата выполнения <_>года стоимость <_>; а также стоимость затрат согласно п. 2.1 договора на оплату автотранспорты для участия в судебных заседаниях <_> года составила <_>.

В подтверждение оплаты понесенных расходов заявителем представлены: расходный кассовый ордер N <_>года на оплату Макаренко А.Ф. суммы в размере <_>, расходный кассовый ордер от <_>года на оплату Макаренко А.Ф. суммы в размере <_>, квитанция оплаты автотранспорта от <_>года в размере <_>, квитанция оплаты автотранспорта от <_>года в размере <_>, платежное поручение N <_>назначение платежа НДФЛ за Макаренко А.Ф., платежное поручение N <_> от <_>года на сумму <_>назначение платежа страховые взносы за Макаренко А.Ф.; платежное поручение N <_>года на сумму <_> назначение платежа страховые взносы за Макаренко А.Ф., а также бухгалтерская справка-расчет СНТ "Киржач-1" суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от <_>г.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных СНТ "Киржач-1" расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и суд взыскал с истца расходы в пользу СНТ "Киржач-1" по оплате услуг представителя в размере <_>.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, подготовку возражений, и обоснованно взыскал расходы в размере <_>.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении истца не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, на правильность выводов суда не влияют, указанные обстоятельства не освобождают истца от взыскания расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав по ненадлежащему извещению, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено. Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой Т.И. по доверенности Еремина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: