Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19578/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Васяевой В.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Васяевой В.В. к Болотову М.Ю. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Васяева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Болотову М.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <_> года, истец произвела отчуждение Болотову М.Ю. земельного участка общей площадью <_> кв.м., находящегося по адресу: <_>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <_> кв.м. за <_>. По устной договоренности между сторонами, Болотов М.Ю. обещал передать денежные средства истцу после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП. Однако ответчик условия договора купли-продажи не исполнил, не произвел оплату за земельный участок и жилой дом, в связи с чем, истец просила взыскать с Болотова М.Ю. задолженность в размере <_>.

Истец Васяева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болотов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, известному суду. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Васяева В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Васяевой В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 454, 485, 486 КГ РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи участка с жилым домом от <_>года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <_>года за N <_>, Васяева В.В. продала принадлежащий ей земельный участок общей площадью <_> кв.м., находящийся по адресу: <_>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <_> кв.м. за <_>.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем участка составляет <_>, а цена дома составляет <_>. Общая сумма договора составляет <_>. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.

В п. 6 договора указано, что расчеты по договору произведены между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от <_> года подписанного Васяевой В.В., и Болотовым М.Ю. следует, что истец передала ответчику земельный участок общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <_> кв.м. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что Болотовым М.Ю. не был произведен расчет по договору от <_>года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с Болотова М.Ю. в пользу Васяевой В.В. по договору купли-продажи земельного участка с домом от <_>года денежных средств в размере <_>.

Суд принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка с домом от <_>года зарегистрирован в установленном законом порядке <_>года, истец до регистрации договора с заявлением о приостановлении регистрации договора и права собственности Болотова М.Ю., в связи с неоплатой по договору, не обращалась.

Доводы истца о том, что ответчик обещал произвести оплату за земельный участок с домом после регистрации права собственности Болотова М.Ю. суд признал голословными, и опровергнут договором купли-продажи, актом передали от <_> года, в которых указано о расчете между сторонами в полном объеме и отсутствии претензий по расчету.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика по предоставлению расписки о передаче денежных средств по договору, противоречат положениями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васяевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи