Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Юридическое бюро "Альфа" - Тарасенко В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск Магомедова Д.Р. к ООО Юридическое бюро "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный *** г. между Магомедовым Д.Р. и ООО Юридическое бюро "Альфа".

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Альфа" в пользу Магомедова Д.Р. денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Юридическое бюро Альфа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

установила:

Истец Магомедов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО Юридическое бюро "Альфа" о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от *** г. и одновременно просил взыскать в его пользу *** руб. в счет возврата уплаченных ответчику по указанному договору денежных средств, а также штраф в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, предусматривавшему оказание юридической помощи по гражданскому делу, рассматриваемому ***городским судом, однако несмотря на то, что Магомедов Д.Р. произвел оплату договора в полном объеме, в сумме *** рублей, ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец Магомедов Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Шульгин А.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, также представил возражения на иск, где указал, что договор об оказании юридических услуг с истцом не заключался, представленная истцом квитанция о передаче денежных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым документам, и подпись в ней выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом; суд счел причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей просит представитель ответчика ООО Юридическое бюро "Альфа" - Тарасенко В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Магомедова Д.Р. - Шульгина А.Н., представителя ответчика ООО Юридическое бюро "Альфа" - Тарасенко В.Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. истцом в ООО ЮБ "Альфа" были переданы денежные средства в размере *** рублей. Основанием передачи в квитанции к приходному кассовому ордеру указан договор возмездного оказания юридических услуг. Судом также было установлено, что *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, поскольку никаких услуг со стороны ответчика оказано не было, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 779 ГК РФ, предусматривающих, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100% оплату договора, тогда как со стороны ответчика никаких доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору в какой-либо части представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Как указывалось выше, истец представил доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по оплате договора, что подтверждается квитанцией ООО ЮБ "Альфа" от *** г. (л.д. 9), тогда как со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих проделанную работу, а также подтверждающих фактически понесенные расходы, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Также, руководствуясь ст. 13 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.; руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании установленных в ходе рассмотрения доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии поданного им *** г. заявления об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел заявленное представителем ответчика ходатайство, оценил представленные в подтверждение уважительности неявки документы и, поскольку ответчик является юридическим лицом, обоснованно признал ходатайство не подлежащим удовлетворению и разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при наличии в материалах дела письменных возражений ответчика с указанием на то, что договор между сторонами не заключался, что представленная истцом квитанция является подложным доказательством, поскольку подпись в ней выполнена не руководителем ООО "Альфа", а иным лицом, что оттиск печати на квитанции не соответствует тому, что имеет печать организации, и что квитанция по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, должен был назначить экспертизу - не основан на законе, поскольку при наличии процессуальной возможности ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В рассматриваемом случае суд применительно к правилам ст.186 ГПК РФ исследовал дополнительные доказательства и с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, которая ранее являлась сотрудником ООО "Альфа", а также представленного истцом оригинала выданной им ***г. доверенности на имя Тарасенко В.Д. с указанием реквизитов удостоверяющего его личность документа (л.д.48), пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания юридических услуг между сторонами был заключен и со стороны истца был оплачен в сумме *** рублей. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, тогда как утверждения представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях и в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Юридическое бюро "Альфа" - Тарасенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: