Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19593/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Гюльбекяна Р.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Гюльбекяна Р.А. к Курбанову А.Н. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Гюльбекян Р. А. обратился в суд с иском к Курбанову А. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в рамках другого гражданского процесса ответчик в своих пояснениях допустил унижение чести и достоинства истца, а именно, сказал: "дворники все видели сами, они наоборот говорили, что он ненормальный, неадекватный, лучше с ним не связываться; ты сам понимаешь, что ты неадекватный, что соседи мои говорят, что ты не адекватный да.". Истец с собакой проживают в мобильном домике у яблони, по ул. _ в районе _ уже нескольку лет. Полагает, что высказывание ответчика подрывает деловую, так и персональную репутацию истца, унижает человеческое достоинство истца, причиняет ему моральные страдания. В связи с этим истец просил суд признать указанные высказывания ответчика не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения путем подачи федеральному судьей Иваховой Е.В. заявления, в котором ответчик признает, что сделанные им заявления не соответствуют действительности и являются его измышлениями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что ответчиком Курбановым А. Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6766/2014 были сообщены сведения: "дворники все видели сами, они наоборот говорили, что он ненормальный, неадекватный, лучше с ним не связываться; ты сам понимаешь, что ты неадекватный, что соседи мои говорят, что ты не адекватный да.".

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из протокола судебного заседания от _

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу, что фразы, высказанные ответчиком, является суждением, мнением ответчика, сформированного на основании сведений третьих лиц и исходя из личных убеждений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что суждения были высказаны ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором Курбанов А. Н. являлся истцом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сообщенные в рамках рассмотрения дела сведения, относились к суждению ответчика, которые невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльбекяна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи