Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19603/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Олимпстрой"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО Строительно-производственная компания "ИНДИНА" в пользу Ивонинского П.Е. убытки в сумме _ рублей, расходы на проведение экспертизы _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей, а всего _ рублей _ копейку,

установила:

Ивонинский П. Е. обратился в суд с иском к ООО СПК "ИНДИНА" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N _ на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире по адресу: _. Общая стоимость работ составила _ рублей. В ходе проведения подрядных работ заказчиком неоднократно ответчику было указано на ряд недостатков: полы имеют отклонение по горизонтали до _ мм, несостыковка швов между планками ламината до 1 мм, несостыковка швов обоев, неровность стен _ метра плоскости до _ мм, в санузлах применялась гипсокартонная штукатурка ротбанд, что не допустимо, на кухне частично трубопроводы горячего и холодного водоснабжения имеют отклонения от горизонтали и вертикали, и не закреплены, отсутствует заземление розеток, трубопроводы системы отопления примыкают плотную к стене, механические повреждения деревянной уголки в санузлах, механические повреждения металлического уголка на санузлах. _после всех переговоров и частичных переделок заказчиком подрядчику было направлено требование о составлении дефектной ведомости. _ года заказчиком от подрядчика по почте было получено письмо, в котором подрядчик предложил заказчику подписать акты выполненных работ. Однако второй этап работ заказчиком принят не был. _ года истец в адрес ответчика направил претензию по объему и качеству выполненных работ. Для установления перечня дефектов выполненных работ истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету установлены дефекты, ремонт которых составляет _. Поскольку ответчик работы надлежащего качества не выполнил, истец отказывается от исполнения договора. Просил суд взыскать с ответчика _ копейку в счет убытков, расходы на проведение экспертизы в сумме _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Румянцева Ю. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова К. В. исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО СПК "ИНДИНА" в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО СПК "ИНДИНА" было направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года по делу произведена замена ответчика на ООО "Олимпстрой" в связи с реорганизацией ООО СПК "ИНДИНА".

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между истцом и ООО СПК "ИНДИНА" был заключен договор подряда N _, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: _

К договору подряда была оформлена локальная смета, утвержденная истцом, а также смета на дополнительные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет _

Согласно п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ _ года, конечный _

В силу п. 6.1 договора по завершению каждого этапа работ подрядчик составляет акт выполненных работ и акт скрытых работ, извещает заказчика для приемки выполненных работ не позднее 3 рабочих дней о готовности работ к сдаче.

В силу п. 6.2 договора при отказе заказчика от подписания акта составляется дефектная ведомость. Все указанные в дефектной ведомости недостатки подрядчик обязуется устранить за свой счет в оговоренный срок.

_ года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости подписать акт выполненных работ по смете и акт на дополнительные работы.

Однако акт выполненных работ подписан не был по причине выявления недостатков.

Из строительно-технического заключения N _, подготовленного по заказу истца ООО "Промефей", следует, что специалистом были выявлены недостатки в выполненных работах, цена устранения которых была определена в размере _ (л.д. _).

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, Ивонинский П. Е. обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку ООО СПК "ИНДИНА" доводы истца о наличии недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению не опровергло, постольку обязано возместить причиненные убытки. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до _ рублей. При взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции снизил его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до _

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе, указывает на их неверное определение. Полагает, что представленное истцом заключение не отвечает признаку допустимости доказательства.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными.

При заключении договора подряда стороны в параграфе 6 достигли соглашения о порядке сдачи и приемке работ.

Из пояснений представителя ООО СПК "ИНДИНА", данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что недостатки после ремонтно-строительных и отделочных работ действительно имелись. На этом основании представитель ответчика просила суд взыскать убытки в разумных пределах. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания _

Кроме того, при рассмотрении дела _ года представитель ООО СПК "ИНДИНА" возражала против назначения по делу экспертизы.

В свою очередь, в обоснование выявленных недостатков истцом было представлено строительно-техническое заключение N _ содержащее описание и смету дефектов выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание заключение, представленное истцом, с учетом бремени доказывания по данной категории споров, правильно исходил из того, что факт нарушения обязательств ООО СПК "ИНДИНА" как подрядчиком по договору подряда подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истцом заключению, приняв его как допустимое доказательство при определении наличия дефектов в проведенных подрядчиком работах по договору подряда и определении стоимости устранения недостатков работы, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом процессуальной позиции представителя ответчика, который не возражал относительно имеющихся недостатков при рассмотрении дела, возражал против назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства и дал им правильную оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимпстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи