Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19605/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Антоновой ОМ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Антоновой ОМ к Антонову ДВ об обязании исполнить соглашение, о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки - отказать.

установила:

Антонова О.М. обратилась в суд с иском к Антонову Д.В. об обязании исполнить соглашение, о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29.07.2010 года между сторонами расторгнут брак. Ответчик предложил не обращаться с требованием о разделе имущества, пожелал оставить все нажитое в период брака себе, взамен выплатить истцу денежные средства. Между сторонами ***.2014 года заключено соглашение, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г., в котором Антонов Д.В. подтвердил свое намерение выплачивать Антоновой О.М ежемесячно не менее 25% от ежемесячного дохода, начиная с 20.04.2015 года по 20.04.2017 года Ответчик обязательства по соглашению не исполняет. При исчислении задолженности истец исходила из размера денежного довольствия Антонова Д.В., указанного в справке войсковой части. Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по соглашению за период с 20.04.2014 года по 25.10.2015 года в размере *** руб., неустойку за период с 26.04.2014 года по 25.10.2015 года в размере ** руб., предусмотренную п. 3 соглашения, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., за оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антонова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Дронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Антонова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29.07.2010 года между Антоновой О.М. и Антоновым Д.В. расторгнут брак.

***.2014 года между Антоновой О.М. и Антоновым Д.В. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г., зарегистрированное в реестре за N **.

Из условий п. *** соглашения следует, что Антонов Д.В. намерен выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% от ежемесячного дохода начиная с 20.04.2015 года по 20.04.2017 года. Выплата будет производится в городе Москве, наличными денежными средствами не позднее 25 числа каждого месяца, в подтверждении чего получателем выплаты будет выдаваться расписка. Выплаты, установленные настоящим соглашением, прекращаются **2017 года или ранее указанного срока по соглашению сторон. При образовании задолженности по вине плательщика выплат он уплачивает получателю выплаты неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств того, что Антонов Д.В. брал на себя обязательство по выплате ежемесячных денежных средств Антоновой О.М.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок...

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа изложенных норм права следует, что единственным основанием возникновения договорного обязательства является соглашение сторон, заключенное в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания соглашения, Антонов Д.В. выразил намерение выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% от ежемесячного дохода начиная с 20.04.2015 года по 20.04.2017 года. При этом, соглашением также установлено время и место ежемесячных платежей, ответственность Антонова Д.В. за несвоевременную выплату платежей в виде выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки (п.п.**).

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и сопоставления условия п.1 соглашения с другими условиями и смыслом соглашения в целом, судебная коллегия считает, что предметом соглашения является принятая Антоновым Д.В. на себя обязанность по производству ежемесячных денежных выплат Антоновой О.М. на указанных в соглашении условиях.

Доводы ответчика о том, что им выплачивались в пользу истца алименты на содержание дочери на основании судебного приказа от 01.06.2010 года до ее совершеннолетия 20.04.2015 года, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по соглашению от ***.2014 года за период с 20.04.2015 года по 25.10.2015 года. Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004), (которые являлись актуальными на момент заключения соглашения) лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к гл. 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов последнему и у него нет права требовать алименты в судебном порядке. Такой договор о предоставлении денежного содержания при его нотариальном удостоверении в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет. Вместе с тем задолженность, образовавшаяся в случае неисполнения лицом, принявшим на себя в силу названного договора обязательства по предоставлению денежных средств, может быть взыскана в судебном порядке лицом, в пользу которого он заключен.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что Антоновым Д.В. не выполняются условия соглашения о ежемесячных выплатах в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Антоновой О.М. о взыскании с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Из справки о денежном довольствии ответчика, выданной войсковой частью N *** от 10.09.2015 года, следует, что ежемесячный доход ответчика за период с 20.04.2015 года по 25.10.2015 года составил: апрель 2015 года - ** руб.; май 2015 года - ** руб.; июнь 2015 года - *** руб.; июль 2015 года - ** руб.; август 2015 года - ** руб.; сентябрь 2015 года - ** руб.; октябрь 2015 года - ** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению в размере 25% от ежемесячного дохода в сумме ** руб.( апрель 2015 года - *** руб.; май 2015 года - *** руб.; июнь 2015 года - 42150 руб.; июль 2015 года - *** руб.; август 2015 года - *** руб.; сентябрь 2015 года - *** руб.; октябрь 2015 года - *** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 соглашения, при образовании задолженности по вине плательщика выплат он уплачивает получателю выплат неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 26.04.2015 года по 25.10.2015 года составляет *** руб. (за период с 26.04.2015 года по 25.05.2015 года - 0,5%х30дн.:360х***:100=*** руб.; за период с 26.05.2015 года по 25.06.2015 года - 0,5%х30дн.:360х**:100=** руб.; за период с 26.06.2015 года по 25.07.2015 года - 0,5%х30дн.:360х***100=*** руб.; за период с 26.07.2015 года по 25.08.2015 года - 0,5%х30дн.:360х***:100=*** руб.; за период с 26.08.2015 года по 25.09.2015 года - 0,5%х30дн.:360х**:100=** руб.; за период с 26.08.2015 года по 25.09.2015 года - 0,5%х30дн.:360x***:100= *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям соглашения, ошибок не имеет.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до *** рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, характера спорных правоотношений, объема проделанной работы, пределов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования Антоновой ОМ к Антонову ДВ об обязании исполнить соглашение, о взыскании задолженности по выплатам по соглашению, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова ДВ в пользу Антоновой ОМ задолженность по соглашению в размере *** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, за оформление доверенности ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля **копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: