Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каменского С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: признать за Каменским Сергеем Сергеевичем право собственности на 1/2 доли квартиры N_, расположенной по адресу: _.

Признать за Семиным В. А.право собственности на 1/2 доли квартиры N _, расположенной по адресу: _.

В удовлетворении встречного иска Каменского С. С. к Семину В. А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания - отказать.

Взыскать с Каменского С. С. в пользу Семина В. А. в счет оплаты услуг представителя _ руб., расходы по оформлению доверенности - _ руб., почтовые расходы - _ руб., расходы по оплате государственной пошлины - _ руб., а всего _ руб.

установила:

Истец Семин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Каменскому С.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N_, расположенной по адресу_, в порядке наследования по завещанию после смерти Каменской М.И., умершей _ года.

Ответчик Каменский С.С. предъявил встречный иск к Семину В.А. о признании недействительным завещания, составленного матерью Каменской М.И. 20 июня 2013 года, применении последствий его недействительности, мотивируя требования тем, что в данный период времени Каменская М.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, кроме того полагает, что завещание прикрывает договор пожизненного содержания.

Истец Семин В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Каменский С.С. и его представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска Семина В.А.

Третье лицо нотариус г. Москвы Селенкова B.C. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каменский С.С.

Изучив материалы дела, выслушав истца Семина В.А. и его представителя по доверенности Баляшова Н.И., ответчика Каменского С.С. и его представителя по доверенности Шебанова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 170 п.2, 177 п.2, 218 ч.2, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131, 1152-1154 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N_ общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: _, которая на основании договора передачи N062920-000246 от 29 июля 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N0269331 от 01.09.1992 года находится в общей совместной собственности Каменской М.М. и ее сына Каменского С.С. (л.д.28, 29).

20 июня 2013 года Каменская М.И. составила завещание, согласно которому завещала 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: _, Семину В.А.; все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось - сыну Каменскому С.С. Завещание удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В., зарегистрировано в реестре за N1352 (л.д.26).

Каменская М.И. _ года (л.д. 24).

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей Каменской М.И. усматривается, что Семин В.А. и Каменский С.С. приняли наследство после смерти Каменской М.И. в установленном законом порядке путем подачи нотариусу Селенковой В.С. соответствующих заявлений (л.д.24 об., 25).

Согласно заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева: в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии каких-либо психических нарушений, препятствующих способности Каменской М.И. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период при оформлении завещания 20.06.2013 г.; в представленных судом материалах отсутствуют сведения, указывающие на то, что у Каменской М.И. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности, препятствовавшие ее способности осознавать характер и последствия своих действии во время удостоверения завещания 20 июня 2013 г. и осуществлять указанные действия своей волей (л.д.80-82).

Заключение экспертов судом оценено и признано допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент составления завещания 20 июня 2013 года Каменская М.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, как и не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающие доводы ответчика Каменского С.С. о том, что оспариваемое завещание прикрывало договор пожизненного содержания.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным завещания от 20 июня 2013 года, исходя из равенства долей участников общей собственности на приватизированное жилое помещение, предусмотренного ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постольку суд удовлетворил основной иск и признал за Семиным В.А. право собственности на долю означенной спорной квартиры в порядке наследования по завещанию от 20 июня 2013 года после смерти Каменской М.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Дополнительным решением от 20.07.2015 года суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каменского С.С. о том, что он страдает психическим заболеванием, а потому являлся нетрудоспособным и находился на иждивении умершей Каменской М.И. до ее смерти, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Каменским С.С. не представлены объективные, бесспорные доказательства в подтверждение того, что он являлся нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя Каменской М.И. находился на ее иждивении, инвалидность Каменскому С.С. не установлена, а само по себе наличие психического заболевания с очевидностью об этом не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание является мнимой сделкой, поскольку прикрывало договор пожизненного содержания, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: