Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19610/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Журкина А.О.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журкина А.О. к ОАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" о взыскании единовременной денежной компенсации - отказать",

установила:

Журкин А.О. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (В настоящее время - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии") о взыскании единовременной денежной компенсации, предусмотренной п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московским объединением работодателей, в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", был признан негодным к летной работе, ему установлен диагноз профессионального заболевания, определена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %, 15.09.2014 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик не произвел выплату единовременной денежной компенсации в размере 50 МРОТ, предусмотренную Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Журкин А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Журкин А.О. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журкин А.О. с 01.08.2000 г. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности *** Департамента производства полетов; решением ЦВЛЭК ГА был признан негодным к летной работе, 26.03.2014 г. - отстранен от работы и направлен в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН для установления связи заболевания органа слуха с профессией, врачебной комиссией которого дано заключение о профессиональном характере заболевания органов слуха.

26.06.2014 г. ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у Журкина А.О., является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов.

08.09.2014 г. Журкину А.О. установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

15.09.2014 г. Журкин А.О. уволен из ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением).

Из представленных документов следует, что при увольнении Журкину А.О. помимо выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного заработка, начислено и выплачено единовременное пособие на основании п. 7.5. Коллективного договора ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в сумме *** руб. *** коп., что со стороны истца не оспаривалось.

Согласно п. 7.5 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на 2005 - 2008 годы, действие которого продлено до 01.12.2017, работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случае на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия по этому основанию в период действия настоящего договора, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законодательством РФ, работодатель выплачивает единовременное пособие в зависимости от стажа работы в ОАО "Аэрофлот", но не менее 5 лет непрерывно на момент увольнения, а также в организациях, правопреемником которых является ОАО "Аэрофлот", в следующем размере: от 5 до 10 лет - в размере 20% от среднегодового заработка; свыше 10 лет до 15 лет - в размере 30% от среднегодового заработка; свыше 10 лет до 20 лет - в размере 50% от среднегодового заработка; свыше 20 до 25 лет - в размере 70% от среднегодового заработка; свыше 25 лет - в размере 100% среднегодового заработка.

Положения п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12.12.2012 предусматривают, что работодатели обязаны обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год; в случае трудового увечья, полученного работником от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий календарный год, и уменьшается от степени вины потерпевшего, но не более чем на 25 процентов.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 45, 48 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журкина А.О., поскольку при увольнении ему выплачено единовременное пособие по п. 7.5. Коллективного договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", размер которого превышает установленную п. 5.10 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12.12.2012 единовременную денежную компенсацию, что основано на положениях ст. 48 ТК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что коллективный договор и соглашение являются различными невзаимозаменяемыми уровнями социального партнерства, содержащиеся в них основания и условия выплаты единовременного пособия (компенсации) в связи с профессиональным заболеванием различны, в связи с чем основания для применения положений ст. 48 ТК РФ отсутствуют, а также ссылки на положения ст. 1064 ГК РФ, содержащей принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и коллективного договора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", учитывая, что основанием указанных в них выплат является утрата работником трудоспособности в результате несчастного случае на производстве или профзаболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: