Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Ю.А. к ПАО "СР" о признании действий по осуществлению спорного перевода незаконными, взыскании денежные средств, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

М.Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СР", в котором просила признать действия ответчика по осуществлению спорного перевода с ее счета на сумму **** руб. незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязав ответчика выплатить денежные средства наличными.

В обоснование требований указала на то, что является клиентом ПАО "СР". 24 **** года ей была выдана международная банковская карта СР ******, которой она пользовалась. В результате мошеннических действий, **** года она подтвердила операцию по переводу с ее карты денежных средств в размере **** рублей. В тот же день она обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако в этом ей было отказано. Согласно представленным ответчиком документам, перевод денежных средств с ее счета был осуществлен после ее заявления об оспаривании операции, а именно **** года. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей как материальный ущерб, так и моральный вред, который она оценивает в **** рублей.

В судебном заседании истец М.Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "СР" по доверенности Г.С.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что законных оснований для возложения на банк ответственности за действия самого истца по одобрению операции по переводу с ее счета денежных средств, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М.Ю.А. - М.Н.Л., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "СР" Б.М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Положениям ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты, в том числе, операции по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из п.п.3.1, 3.3 указанного выше Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Положениями ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Рассматривая дело, суд установил, что с *** году М.Ю.А. является держателем банковской карты **** N ******, а также открыт лицевой счет N ******.

В соответствии с информацией базы данных ОАО "СР", *** года в ***** по карте *** N ***** на имя М.Ю.А. был зарегистрирован авторизованный запрос из торгово-сервисного предприятия "******" на сумму **** рублей, который был одобрен клиентом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При проведении вышеуказанного платежа в сети Интернет были использованы реквизиты карты *** N ***** на имя истца, а также одноразовый пароль, направленный в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона М.Ю.А., который был введен верно.

При этом, на момент проведения спорной операции от клиента распоряжения о необходимости приостановления действия карты в банк не поступало. Приостановление действия карты *** N ****в процессинговой системе банка проведена ***** года в **** сотрудником Контактного центра ОАО "СР", на основании устного обращения М.Ю.А.

Разрешая требования М.Ю.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что у банка не имелось оснований для отказа в осуществлении перевода, поскольку он был совершен с использованием данных истца, а также верно введенным одноразовым кодом, направленным на номер телефона истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, им обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие карты было приостановлено истцом *** года в ****, а спорная операция фактически была осуществлена банком **** года, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а потому не могут быть в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Как следует из пояснений представителя ПАО "СР" - Б.М.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, безотзывность транзакции наступает при подтверждении операции с помощью ПИН-кода, после этого момента банк не имеет возможности отменить операцию, перевод со счета осуществляется в момент подтверждения, поступление на счет получателя осуществляется в течение суток, поэтому деньги поступили 3 числа.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению истцом собственной оценки установленных судом по делу обстоятельств, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Вывода суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.

Мнение истца о том, что у ответчика имелось время для приостановления исполнения перевода по распоряжению истца с момента ее обращения об отзыве перевода до наступления его безотзывности, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, не подтверждено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: