Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.

частную жалобу Лазуковой И.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лазуковой И.А. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" о возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года с Лазуковой И.А. в пользу ООО "Мейджор-Авто" взысканы судебные расходы.

Лазукова И.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-6/2013 в связи с тем, что ею подано заявление в полицию, для рассмотрения обстоятельств дела.

Заявитель Лазукова И.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лазукова И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Лазуковой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Лазуковой И.А. суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями статей 436, 437 ГПК РФ в соответствие с которыми суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно счт.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" о возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года с Лазуковой И.А. в пользу ООО "Мейджор-Авто" взысканы судебные расходы: *** руб. на оплату проведения экспертизы, *** руб. оплата услуг специалиста, *** оплата за участие специалиста в судебном заседании.

Приставом-исполнителем Кунцевского ОСП 30 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N*** в отношении Лазуковой И.А. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N2-6/2013 о взыскании в пользу ООО "Мейджор-Авто" судебных расходов в размере *** рублей.

Разрешая заявление суд установил, что доводы на которые ссылается Лазукова И.А. не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства по делу, и пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующими нормами права для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая основания для приостановления исполнительного производства, имеет исчерпывающий перечень обстоятельств для приостановления исполнительного производства, при этом Лазуковой И.А. не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений, регулирующих приостановление исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным Лазуковой И.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, и не могут быть отнесены к правовым основаниям для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лазуковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи