Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой Т.В. - Кривошеева В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мани Мен" об определении суммы задолженности, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Овчинникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мани Мен" об определении суммы задолженности, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. сын истца - Овчинников Я.В. скоропостижно умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 г. После его смерти по месту жительства истца - ***, где они проживали вместе, стали поступать звонки с требованием о погашении задолженности по кредиту по договору N от 00.00.0000 г. О факте полученного ее сыном займа и о наличии по займу задолженности в сумме около 0 руб. истцу стало известно по телефону от людей, которые ей не представились и не сообщили, какое кредитное учреждение они представляют. Копия договора займа у истца отсутствует и ей до настоящего времени не известна сумма займа ее сына, а также каким образом производилось погашение задолженности с 00.00.0000 г. по день его смерти 00.00.0000 г. Истец получила уведомление под исходящим N 00.00.0000 от ЗАО "ФАСП" о том, что ООО "Мани Мен" уполномочило ЗАО "ФАСП" осуществлять мероприятия по взысканию задолженности в интересах ООО "Мани Мен" по договору N, заключенному между ее сыном и ООО "Мани Мен". Сумма задолженности в данном уведомлении указывалась в размере 0 руб., затем указывалась задолженность более 0 руб. Указанные суммы сообщались ей по телефону.

Просила суд обязать ООО "Мани Мен" привести в соответствие законодательству предъявляемую сумму кредитной задолженности Овчинникова Я.В. по договору
N от 00.00.0000 г., определив ее в размере 0 руб., независимо от даты ее востребования кредитором в пределах срока давности, взыскать с ответчика ООО "Мани Мен" в пользу истца денежные средства в размере 0 руб. в счет компенсации нанесенного морального вреда и возместить истцу юридические расходы в сумме 0 руб. и уплаченную госпошлину в размере 0 руб.

В судебное заседание истец Овчинникова Т.В. не явилась, представлявший ее интересы по делу представитель Кривошеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснил, что требований о погашении суммы долга истцу ни ответчиком, ни ЗАО "ФАСП" в письменном виде не поступало.

Представитель ответчика ООО "Мани Мен" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Овчинниковой Т.В. - Кривошеев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Овчинниковой Т.В. - Кривошеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

Как было установлено судом, Овчинникова Т.В. стороной по договору займа с ООО "Мани Мен" не является, требований о погашении суммы задолженности по договору N от 00.00.0000 г. в адрес ответчика не поступало.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что ООО "Мани Мен" к Овчинниковой Т.В. каких-либо требований в судебном порядке или в письменном виде не предъявляли, а потому спорных правоотношений у них не возникло, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Овчинниковой Т.В. со стороны ООО "Мани Мен" представлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не применена мера, вытекающая из заключительной части п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия указывает, что истец не лишена своего права на защиту именно при предъявлении кредитором к ней, как к наследнику, требований о взыскании задолженности, путем предоставления суду доказательств необоснованности как заявленных к взысканию процентов за пользование займом, так и сумм штрафных санкций.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой Т.В. - Кривошеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: