Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Хамидова Р.Н. - Кутиловой О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Коновалова А.Ю. по гражданскому делу
N 2-3680/15, наложить арест на имущество, принадлежащее Хамидову Р.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинабада Таджикской ССР, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 0 рублей
45 копеек",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. исковые требования Коновалова А.Ю. к Хамидову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 0 руб., были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Хамидовым Р.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

29.12.2015 г. от истца Коновалова А.Ю. поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Судом постановлено обжалуемое определение об отмене которого просит представитель Хамидова Р.Н. - Кутилова О.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное наложение обеспечительных мер.

Выслушав представителя Хамидова Р.Н. - Кутилову О.А., поддержавшую доводы жалобы, Коновалова А.Ю., конкурсного управляющего ООО "НОВЭК" - Глаголева Р.А., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском к Хамидову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 0 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Хамидовым Р.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

29.12.2015 г. от истца Коновалова А.Ю. поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о наложении ареста на имущество Хамидова Р.Н., применительно к статьям 139, 140 ГПК РФ, верно указал на то, что поскольку размер исковых требований составляет значительную сумму, ответчик сумму долга не выплатил, то непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамидова Р.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о наложении мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамидова Р.Н. - Кутиловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: