Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Хамидова Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова А.Ю. к Хамидову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хамидова Р.Н. в пользу Коновалова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей.

Взыскать с Хамидова Р.Н. в пользу Коновалова А.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 27 копеек.

Взыскать с Хамидова Р.Н. в пользу Коновалова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 18 копеек",

установила:

Истец Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Хамидову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. он передал Хамидовуу Р.Н. денежную сумму в размере 0 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик, являвшийся на тот момент исполнительным директором ООО "Мясные продукты Кострово", должен был передать в бухгалтерию Общества в качестве возврата предоплаты, перечисленной истцу за поставку мясной продукции. Однако ответчик не передал данные денежные средства в бухгалтерию ООО "Мясные продукты Кострово", в связи с чем, в последствии, Арбитражным судом Московской области от 00.00.0000 г. было принято решение о взыскании с истца в пользу ООО "Мясные продукты Кострово" суммы предварительной оплаты в полном объеме в размере 0 руб., то есть без учета денежных средств в размере 0 руб., переданных ответчику.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 0 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Истец Коновалов А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хамидов Р.Н. и его представители - Стружков А.С., Трифонов Е.Б. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, возражения приобщены к материалам дела в письменном виде, пояснив, что Хамидов Р.Н. действительно получил от Коновалова А.Ю. денежные средства, которые внес в кассу предприятия по приходному ордеру.

Представитель третьего лица ООО "НОВЭКС" - конкурсный управляющий Глаголев Р.А. в судебном заседании пояснил, что ООО "НОВЭКС" на основании договора цессии является правопреемником ООО "Мясные продукты Кострово". Документов о поступлении денежных средств в счет возврата предоплаты по договору от Коновалова А.Ю. или Хамидова Р.Н. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хамидов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

Выслушав представителя Хамидова Р.Н. - Кутилову О.А., поддержавшую доводы жалобы, Коновалова А.Ю., конкурсного управляющего ООО "НОВЭК" - Глаголева Р.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ИП Коноваловым А.Ю. (поставщиком) и ООО "Мясные продукты Кострово" (покупателем) в лице исполнительного директора Хамидова Р.Н. был заключен договор поставки N , по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

ООО "Мясные продукты Кострово" перечислило ИП Коновалову А.Ю. оплату за сырье по данному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб. - платежное поручение от 00.00.0000 г.; в размере 0 руб. - платежное поручение от 00.00.0000 г.; в размере 0 руб. - платежное поручение от 00.00.0000 г.; в размере 0 руб. - платежное поручение от 00.00.0000 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 г. с ИП Коновалова А.Ю. в пользу ООО "Мясные продукты Кострово" взыскана сумма предварительной оплаты по договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., неустойка в размере 0 руб.

Названным решением установлено, что во исполнение договора поставки N от 00.00.0000 г. ООО "Мясные продукты Кострово" перечислило ИП Коновалову А.Ю. денежные средства в сумме 0 руб., однако ИП Коновалов А.Ю. товар в согласованном количестве не поставил, а 00.00.0000 г. возвратил часть денежных средств в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 0 руб. не вернул.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Коновалов А.Ю. пояснил, что, не исполнив обязательств по договору поставки с ООО "Мясные продукты Кострово", возвратил часть денежных средств в размере 0 руб. безналичным расчетом, а денежные средства в размере 0 руб. передал Хамидову Р.Н., который должен был внести их в кассу ООО "Мясные продукты Кострово". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Хамидова Р.Н. от 00.00.0000 г., согласно которой Хамидов Р.Н. получил 00.00.0000 г. от Коновалова А.Ю. 0 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Хамидов Р.Н. указал, что между ним и Коноваловым А.Ю. договорных отношений не было, денежные средства в размере 0 руб. он получил от Коновалова А.Ю., который возвращал предоплату по договору с ООО "Мясные продукты Кострово". Полученные от истца денежные средства он внес в кассу ООО "Мясные продукты Кострово", в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 00.00.0000 г., в которой указано о принятии от Хамидова Р.Н. денежных средств в сумме 0 руб. в качестве возврата предоплаты ИП Коноваловым А.В. по договору N от 00.00.0000 г.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные по делу доказательства, учитывая, что между Коноваловым А.Ю. и Хамидовым Р.Н. каких-либо сделок как между физическими лицами не заключалось, факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, а кроме того из решения Арбитражного суда Московской области следует, что сумма предоплаты Коноваловым А.Ю. по договору N от 00.00.0000 г. была возвращена только в размере 0 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 0 руб. - сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. (0 руб. * 8,25% / 365 * 1085 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт внесения денежных средств в кассу ООО "Мясные продукты Кострово" подтверждается квитанцией к ПКО
N от 00.00.0000 г. и показаниями свидетеля Махмутовой В.И., направлены на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим, после проверки бухгалтерской документации Общества, факт внесения спорной суммы в кассу Общества подтвержден не был, поскольку своего отражения ни в одном документе не нашел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 00.00.0000 г. по делу
N, трудовые отношения между ООО "Мясные продукты Кострово" и Хамидовым Р.Н. были прекращены, основанием для отмены решения суда являться не может.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с Хамидова Р.Н. в пользу Коновалова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: