Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Мареичевой, ее представителя Боковой на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать Мареичевой в удовлетворении исковых требований к Клебанской о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов за совершение нотариальных действий.

установила:

Мареичева обратилась в суд с иском к Клебанской о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 28.08.2015 года на сайте Департамента образования города Москвы (http://dogm.mos.ru) было опубликовано обращение Клебанской , которое было зарегистрировано за N ***, что подтверждается протоколом осмотра сайта, произведенным нотариусом Луговским от 23.09.2015 года. Указанное обращение содержит в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора школы N *** Мареичевой. Факт порочащего характера распространенных сведений подтверждается самим содержанием опубликованной в отношении истицы информации. Ответчик характеризует деятельность и личность истца следующим образом: низкий профессиональный уровень, отсутствие организаторских способностей, фальш и лицемерие в отношениях с учащимися и родителями, невозможность подобрать и удержать квалифицированные кадры, неумение сплотить коллектив, желание самоутвердиться за счет введения "инноваций" и необдуманных экспериментов - это лишь не большой перечень "возможностей" этого руководителя; директор школы постоянно обманывает и изворачивается (могу собрать большое количество подписей, кто подтвердит ее постоянное вранье); не профессиональные действия директора школы. В указанных цитатах ответчик оценивает директора школы - Мареичеву как непрофессионального руководителя, обманывающего свой коллектив и родителей. Истица обвиняется в отсутствии организаторских способностей. Указанные негативные характеристики умаляют деловую репутацию истца, как директора школы, публичной фигуры, чья деятельность и чья репутация напрямую влияет на рейтинг общеобразовательного учреждения. Распространив подобные негативные сведения на сайте Департамента образования города Москвы, ответчик понизил уровень доверия к деятельности истца, к ее личности и школе в целом. Утверждения ответчика в отношении истицы носят порочащий характер. Истец, будучи директором школы N ***, добросовестно выполняет свои обязанности, на протяжении четырех лет руководства, показала себя как ценный специалист и профессионал, отзывчивый учитель, что подтверждается наградами и грамотами, а также общим повышением рейтинга школы N *** за время ее руководства. Опубликование спорного текста повлекло за собой причинение истцу морального вреда, нравственных и душевных страданий, внутренних переживаний и возникновение негативных эмоций.

Истец Мареичева просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мареичевой сведения, содержащиеся в обращении N ***, размещенном на сайте (http://dogm.mos.ru), обязать Клебанскую опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мареичевой , содержащиеся в обращении N ***, размещенном на сайте (http://dogm.mos.ru), взыскать с Клебанской компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать *** рублей на возмещение расходов за совершение нотариальных действий.

Мареичева в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Мареичевой - Бокова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Клебанская в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Мареичева, ее представитель Бокова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель Мареичевой - Бокова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик Клебанская в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мареичевой, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Мареичевой - Боковой, Клебанской, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, что 28.08.2015 года на сайте Департамента образования города Москвы (http://dogm.mos.ru) было опубликовано обращение Клебанской, которое было зарегистрировано за N ***, следующего содержания:

Прошу разобраться в профессиональном и моральном соответствии директора школы N *** Мареичевой. Низкий профессиональный уровень, отсутствие организаторских способностей, фальш и лицемерие в отношениях с учащимися и родителями, невозможность подобрать и удержать квалифицированные кадры, неумение сплотить коллектив, желание самоутвердиться за счет введения "инноваций" и необдуманных экспериментов - это лишь не большой перечень "возможностей" этого руководителя. Конкретно: 2 б класс. От нас ушел учитель, на которого мы все шли. Сказали нам это в последний учебный день. В этот же день мы узнали, что со следующего года предметы в начальной школе будут вести учителя предметники. Всем коллективом родителей мы написали прошение этого не делать. С конца мая мы добиваемся, чтобы нам нашли учителя. Директор школы постоянно обманывает и изворачивается (могу собрать большое количество подписей, кто подтвердит ее постоянное вранье). 27.08. мы пришли в школу. Учителя нам не представили, хотя говорят, что он есть, но даже ФИО его сказать нам не могут. (постоянное вранье). Мы, родители, в ужасе провели все лето, и сейчас находимся в панике, потом что нет педагога. Но больше всего возмущает, что наш случай для нас катастрофичный, единичный, на фоне не профессионального действия директора школы в Вашего бездействия.

По данному обращению Департаментом образования г. Москвы был дан ответ, согласно которого, в мае 2015 года учитель начальных классов, классный руководитель 1Б класса уволилась по собственному желанию, в связи со сменой места жительства. Администрацией ГБУ СОШ N *** г. Москвы размещено объявление о поиске претендентов на должность учителя начальных классов, проведено 13 собеседований с соискателями, по итогам которого был принят работник с заключением трудового договора от 01.09.2015 года. К сожалению, обязательства перед прежним работодателем не позволили новому классному руководителю присутствовать 27.08.2015 года в ГБУО СОШ N *** на встрече учащихся с классным руководителем. На встрече нового классного руководителя и представителя родительского комитета 26.06.2015 года учитель был представлен. На родительском собрании 10.09.2015 года, в котором принимала участие директор школы Мареичева, родители 2Б класса по итогам первых дней работы учителя с детьми претензий не предъявляли.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мареичевой, поскольку сведения, изложенные в обращении Клебанской , не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в данном случае ответчик, будучи не согласной с действиями директора школы Мареичевой, считая, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности и нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, направила соответствующее обращение в Департамент образования г. Москвы с целью проведения проверок и разрешения сложившейся ситуации.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Клебанской к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения в Департамент образования г. Москвы, в связи с чем, указанное обращение является злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд обоснованно отклонил, признав, что эти обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и сами по себе не могут рассматриваться как распространение последним не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Клебанской в Департамент образования г. Москвы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Более того, обращение ответчика было рассмотрено, по данному обращению Департаментом образования г. Москвы Клебанской был дан ответ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые фразы являются оценочными и субъективными и не могут быть проверены на предмет их несоответствия действительности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, носят надуманный характер.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареичевой, ее представителя Боковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: