Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио о снятии ареста с имущества,

установила:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, 4 СО СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором просит освободить от ареста жилые помещения, находящиеся в адрес.

Определением Таганского районного суда г.Москвы в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Назарова Е.Н. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска Назаровой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснил Верховный суд в п.1 Постановления Пленума от дата N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству были неправильно применены нормы процессуального права, данное обстоятельство, в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Как видно из материала, арестованное имущество - квартиры находятся в адрес.

Местоположение названных объектов не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, располагая достаточными к тому основаниями, полагает возможным разрешить вопрос по существу и, исходя из предписания п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявления Назаровой Е.Н., разъяснив, что с данными требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества в соответствии с правилами о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить фио исковое заявление к СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, 4 СО СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи