Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19653/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Ивановой И.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года,

которым гражданское дело N***** по иску Ивановой И.Н. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий долговой центр" о признании оспоримой сделки недействительной, передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий долговой центр", в котором просила признать недействительной оспоримую сделку - договор об уступке прав (требований) от ***** г. в части передачи от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Коммерческий долговой центр" права требования по кредитному договору от ***** г. к Ивановой И.Н., применить последствия недействительности оспоримой сделки - договора об уступке прав (требований) от***** г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр", в виде признания принадлежащими ПАО "Промсвязьбанк" права, вытекающего из кредитного договора от **** г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Ивановой И.Н.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Агаян Р.А. возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

24.03.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Иванова И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушениями правил подсудности, поскольку требования истца о признании недействительным договора уступки права требования истец основывает на положениях ГК РФ, предусматривающими основания и порядок признания сделок недействительными.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истец указывает на то, что оспариваемый ею договор цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения о существующей задолженности истца перед ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов дела следует, что истец предъявил исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства. Суд первой инстанции принял исковое заявление по месту жительства истца, поскольку в исковом заявлении содержались сведения о нарушении ответчиком норм, в том числе и норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции принял иск с нарушением правил подсудности, не имеется. Таким образом, не имеется оснований для применения положений ст.33 ГПК РФ и передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Ивановой И.Н. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий долговой центр" о признании оспоримой сделки недействительной направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи